本文发表在 rolia.net 枫下论坛the laws of nature and of nature's God在俺理解是指广义的科学the laws of nature和创造这个世界nature的神God.俺看不出这里God和圣经里God有啥拼写不同.英文里首字母大写的词是专有的.如果您非象方舟子一样,把nature's God强制限定成一个特殊的词组,俺只能说您钻牛角尖.
您完全可以回顾一下200多年前的美洲大陆社会状况,回顾一下杰斐逊等人的思想,包括他们的宗教背景.nature's God肯定不会是安拉或者玉皇大帝吧?那么您"认为其意义是不同的, 是另有所指的",到底是什么呢?仅仅是泛泛的神明?这种理解充满了中国人多神和泛神的信仰色彩和马克思主义者的无神味道.与之将独立宣言放回200年前的社会形态下去的理解,哪一种更是强加了自己的意思?
方舟子和您都在致力于将以独立宣言为代表的早期美国律法基础和生活习惯剥离掉基督教色彩,这是徒劳的.除非您声明杰斐逊等人在200多年前是受基督教蒙蔽的,是愚昧的,或者他们都是变性的基督徒,只不过扛着God的幌子说事.其实俺认为追究杰斐逊,林肯或者牛顿,爱因斯坦的信仰问题,是滑稽的.就算证明世界上所有的伟人和大科学家都是纯正的基督徒,又能怎样?当今之中国,即使老爸谆谆教导,儿子尚不一定亦步亦趋,何况死了那么些年的人物,与我们何干?
俺在这里例举独立宣言,不过是想说明一件事情.基督教对美国的影响是根深蒂固的,正如儒家文化和佛教对中国之影响.而对于美国的民主自由建设,特别是纯粹科学的发展,如果不能证明基督教有促进作用,也绝对谈不上基督教是阻力,是束缚.统一的观点同样适用于基督教和科学的关系,以及别的方面,基于俺对立统一的朴素辨证主义基础.
俺认为,任何一种宗教都有一个虔诚的问题.在中国,并非所有的人都信奉释迦牟尼,但是相当多的人相信有神.无论是不是可以归之于封建迷信,说起来神来,各种描述多少都带着佛教的影子.或许可以将这件事情划分为虔诚和不虔诚,正统和非正统,佛教和佛教思想.同样在北美,基督徒占据不小的比例,但还有相当多人只是相信有神,但描述起泛泛的神来,多少都带着上帝的影子.或许同样可以将这件事情划分为虔诚和不虔诚,正统和非正统,基督教和基督教思想.俺认为这样一种思路能比较好的理解和探索北美思想文化基础,也能解释"爱因斯坦的上帝"这个在基督徒和科学主义者之间的著名争论.
其实您和方舟子可能也有类似的想法,所以您可能主要进攻的是虔诚的所谓原教旨基督徒,而把俺这样的或者佛教徒放在统一战线里.呵呵,老毛的统战思想很到位啊.不过一个真正的科学主义者搞这种拉一群打一个的反对有神,似乎不是特别光彩.而且您的努力似乎是想留着茂密的树冠,而砍倒树根.有趣吧?
前不久俺曾经说过西方文化里洋溢着肯定的色彩,而东方文化里否定的东西太多.否定前朝,否定他人,戒律中也多是 不要 如何如何,中庸和反对的态度更是到了滥用的地步.新思想新文化新事物在中国履步维艰.即便局限在基督教这个话题上,以俺的判断,方舟子和您对基督教的理解与实际偏差甚远,无论方还是user7user8,对圣经的阅读理解到了一种奇怪的机械状态,此时去毅然决然的反对反对反对,无疑沿袭了刚才俺提到的否定式思想.这实际上与佛教倡导的包容精神背道而驰.为什么会有此怪现象,俺还不清楚.
真的对社会学有兴趣.不妨考虑一下自由民主科学和基督教思想之间的承辅关系是如何促进了西方文化,而同样的自由民主科学在和佛教思想儒家文化作用后,东方文明却落后了?在此,俺已经将基督教视同一种哲学思想,而非纯正的宗教信仰了.
向往西方的民主自由,请不要剥离开它的思想信仰基础.自由民主不是在200多年前突然飞临美洲大陆的,也不是在和基督教的斗争中形成的.2000年前的欧洲以及后来宗教黑暗时期,反映的不是基督教对人性的压迫,而是欧洲封建主义对人民的禁锢和残害.所以在斗争中,自由和民主形成了,文艺复兴出现了,而作为斗争对象的封建主义死亡了.从一群清教徒乘五月花号踏上美洲大陆,也可以看出正是虔诚的基督徒秉承耶稣基督为化身的自由民主精神,开辟了新大陆.新教在北美的盛行也对比说明了在欧洲的天主教,其人为附加在基督精神之外的封建阶级权贵色彩是落后的.同样从反面,如果基督教在2000年里一直阻碍压迫人性和社会的发展,而且从至今密布的教堂也看不出基督教的衰落,难道不该惊异于基督教"负隅顽抗的能力"吗?所以,请分清反对的对象是封建主义还是基督教.
俺对于咬文嚼字,偷换概念,混淆事物没兴趣,也不幻想世界上60亿人都成为基督徒或具有基督教思想.世界是多彩的.基督徒也说,神在创造人的时候,赋予人自由意志,信与不信的选择权利仅在于个人.信的人得永生,不信的代价是灵魂的死.这并非是神的诅咒,而是神对基督徒的承诺.此节有兴趣的可以找牧师聊聊.俺只是说,如果无神,或者有佛祖保佑,何必在乎这"虚妄的诅咒"?科学主义者本来也认为人死就是一了百了,哪里还有灵魂的存在?俺看不出来方舟子和您有什么必要费劲否定基督教?为了拯救民心?为了证明科学与基督教的对立?与其如此,不如花些力气在俺前面提出的社会学问题上.
挺没意思的吧?通过否定别的能确立自己的正确?方舟子反对伪科学和欺世盗名之徒,确实象芒刺一样令某些人不安,这是他的进步意义,但对于他的专科--生物学和其他他涉及的文学,哲学,语言学,....没别的促进作用.道路上的荆棘可以使人保持清醒,但太多了,除了扎脚还能有啥影响?多发现肯定事物的进步意义,比单纯的为了反对而反对好一些.更多精彩文章及讨论,请光临枫下论坛 rolia.net
您完全可以回顾一下200多年前的美洲大陆社会状况,回顾一下杰斐逊等人的思想,包括他们的宗教背景.nature's God肯定不会是安拉或者玉皇大帝吧?那么您"认为其意义是不同的, 是另有所指的",到底是什么呢?仅仅是泛泛的神明?这种理解充满了中国人多神和泛神的信仰色彩和马克思主义者的无神味道.与之将独立宣言放回200年前的社会形态下去的理解,哪一种更是强加了自己的意思?
方舟子和您都在致力于将以独立宣言为代表的早期美国律法基础和生活习惯剥离掉基督教色彩,这是徒劳的.除非您声明杰斐逊等人在200多年前是受基督教蒙蔽的,是愚昧的,或者他们都是变性的基督徒,只不过扛着God的幌子说事.其实俺认为追究杰斐逊,林肯或者牛顿,爱因斯坦的信仰问题,是滑稽的.就算证明世界上所有的伟人和大科学家都是纯正的基督徒,又能怎样?当今之中国,即使老爸谆谆教导,儿子尚不一定亦步亦趋,何况死了那么些年的人物,与我们何干?
俺在这里例举独立宣言,不过是想说明一件事情.基督教对美国的影响是根深蒂固的,正如儒家文化和佛教对中国之影响.而对于美国的民主自由建设,特别是纯粹科学的发展,如果不能证明基督教有促进作用,也绝对谈不上基督教是阻力,是束缚.统一的观点同样适用于基督教和科学的关系,以及别的方面,基于俺对立统一的朴素辨证主义基础.
俺认为,任何一种宗教都有一个虔诚的问题.在中国,并非所有的人都信奉释迦牟尼,但是相当多的人相信有神.无论是不是可以归之于封建迷信,说起来神来,各种描述多少都带着佛教的影子.或许可以将这件事情划分为虔诚和不虔诚,正统和非正统,佛教和佛教思想.同样在北美,基督徒占据不小的比例,但还有相当多人只是相信有神,但描述起泛泛的神来,多少都带着上帝的影子.或许同样可以将这件事情划分为虔诚和不虔诚,正统和非正统,基督教和基督教思想.俺认为这样一种思路能比较好的理解和探索北美思想文化基础,也能解释"爱因斯坦的上帝"这个在基督徒和科学主义者之间的著名争论.
其实您和方舟子可能也有类似的想法,所以您可能主要进攻的是虔诚的所谓原教旨基督徒,而把俺这样的或者佛教徒放在统一战线里.呵呵,老毛的统战思想很到位啊.不过一个真正的科学主义者搞这种拉一群打一个的反对有神,似乎不是特别光彩.而且您的努力似乎是想留着茂密的树冠,而砍倒树根.有趣吧?
前不久俺曾经说过西方文化里洋溢着肯定的色彩,而东方文化里否定的东西太多.否定前朝,否定他人,戒律中也多是 不要 如何如何,中庸和反对的态度更是到了滥用的地步.新思想新文化新事物在中国履步维艰.即便局限在基督教这个话题上,以俺的判断,方舟子和您对基督教的理解与实际偏差甚远,无论方还是user7user8,对圣经的阅读理解到了一种奇怪的机械状态,此时去毅然决然的反对反对反对,无疑沿袭了刚才俺提到的否定式思想.这实际上与佛教倡导的包容精神背道而驰.为什么会有此怪现象,俺还不清楚.
真的对社会学有兴趣.不妨考虑一下自由民主科学和基督教思想之间的承辅关系是如何促进了西方文化,而同样的自由民主科学在和佛教思想儒家文化作用后,东方文明却落后了?在此,俺已经将基督教视同一种哲学思想,而非纯正的宗教信仰了.
向往西方的民主自由,请不要剥离开它的思想信仰基础.自由民主不是在200多年前突然飞临美洲大陆的,也不是在和基督教的斗争中形成的.2000年前的欧洲以及后来宗教黑暗时期,反映的不是基督教对人性的压迫,而是欧洲封建主义对人民的禁锢和残害.所以在斗争中,自由和民主形成了,文艺复兴出现了,而作为斗争对象的封建主义死亡了.从一群清教徒乘五月花号踏上美洲大陆,也可以看出正是虔诚的基督徒秉承耶稣基督为化身的自由民主精神,开辟了新大陆.新教在北美的盛行也对比说明了在欧洲的天主教,其人为附加在基督精神之外的封建阶级权贵色彩是落后的.同样从反面,如果基督教在2000年里一直阻碍压迫人性和社会的发展,而且从至今密布的教堂也看不出基督教的衰落,难道不该惊异于基督教"负隅顽抗的能力"吗?所以,请分清反对的对象是封建主义还是基督教.
俺对于咬文嚼字,偷换概念,混淆事物没兴趣,也不幻想世界上60亿人都成为基督徒或具有基督教思想.世界是多彩的.基督徒也说,神在创造人的时候,赋予人自由意志,信与不信的选择权利仅在于个人.信的人得永生,不信的代价是灵魂的死.这并非是神的诅咒,而是神对基督徒的承诺.此节有兴趣的可以找牧师聊聊.俺只是说,如果无神,或者有佛祖保佑,何必在乎这"虚妄的诅咒"?科学主义者本来也认为人死就是一了百了,哪里还有灵魂的存在?俺看不出来方舟子和您有什么必要费劲否定基督教?为了拯救民心?为了证明科学与基督教的对立?与其如此,不如花些力气在俺前面提出的社会学问题上.
挺没意思的吧?通过否定别的能确立自己的正确?方舟子反对伪科学和欺世盗名之徒,确实象芒刺一样令某些人不安,这是他的进步意义,但对于他的专科--生物学和其他他涉及的文学,哲学,语言学,....没别的促进作用.道路上的荆棘可以使人保持清醒,但太多了,除了扎脚还能有啥影响?多发现肯定事物的进步意义,比单纯的为了反对而反对好一些.更多精彩文章及讨论,请光临枫下论坛 rolia.net