Loading...
根据媒体报道，美国国家传染病研究所以猴子进行实验，先让它们接种2剂莫德纳疫苗，其后分别接种莫德纳加强剂及专为Omicron研发的加强剂，再让它们暴露在Omicron变种病毒之下。
结果发现，2款加强剂都能对包括Omicron变种病毒在内的所有高关注变种病毒产生“可比较且显著增加的中和抗体反应”。
研究共同作者、国家传染病研究所研究员杜克（Daniel Douek）表示，这是一项大好消息，这代表我们不需要完全重新设计疫苗。
另外，康乃尔大学微生物学暨免疫学教授摩尔（John Moore）也表示，这项结果与针对Beta变种病毒的莫德纳加强剂研究相似，但他强调仍需要来自人类的数据去做进一步验证。
按照这说法，只要仍未接种疫苗加强剂的人士，放下成见，越早进行接种，那么加拿大抗疫胜利将越快实现。
来源: 加国无忧
最近，不少加拿大人对一些与接种疫苗有关的规定，深感不满，比如接种疫苗才能开展非必要业务，参加某些活动和乘坐飞机和火车等。最近，从全国持续的自由卡车车队事件，就能看出来这些人的态度。
这些抗议者表示，他们担心自己的权利和自由受到侵犯。他们认为疫苗令违反了《加拿大权利和自由宪章》，具体条目在第7节：
“人人享有生命、人身自由和安全的权利，并有权不被剥夺，除非符合基本正义的原则。”
图源：CTV News
但是，根据宪法专家的说法，这样的论点并不完全正确。虽然疫苗令可能会对宪法权利产生影响，但在查看具体判例法（case law）时，无法判断这是否属于非法侵犯。
在深入研究宪章细则之前，我们要知道，法律中是确定了许多东西，但仍然有许多东西没有确定，或者说根本没有什么东西是确定的。CTV News采访的两位宪法专家都持有这样的观点。
他们表示，如果有人想利用宪章来挑战政府，那么完全是可以的。但是，如果想以疫苗令这样的案例获得成功，基本没可能。
多伦多大学宪法权利中心David Asper的执行主管Cheryl Milne解释说，一些无法接种疫苗的残疾人士，适用于宪章第15节讨论平等的论点，或者第2节涉及宗教和言论自由的论点。
但是Milne指出，只有在极少数情况下，人们无法接种疫苗，并且有充分的证据证明这一点。
疫苗令不是强迫接种疫苗
首先，大家需要理解的是，疫苗令（vaccine mandates）不是强迫接种（forced vaccination）。
虽然许多中文新闻都会将mandate翻译成“强制”，但是这个单词的意思其实是“官方下达的命令”，比如说政府命令，在某些情况下，只有接种疫苗者才可以做某些事情。
虽然这和中文“强制”一词意思很接近，但在法律面前，疫苗令（vaccine mandates）并不构成强迫接种（forced vaccination）。
Milne说：“有些人认为，疫苗护照和疫苗令意味着政府在限制人们，并强迫他们接种疫苗。但其实，这只是限制了他们参与某些活动的能力。”
“如果政府真的强迫人们接种疫苗（forcing people to be vaccinated），那应该是把人们按住（physically holding people），强行接种疫苗。这样才是非常明显的违反宪章的行为。”
疫苗令的本质，其实是给人们提供了一个选择：接受或拒绝疫苗。接种者和未接种者会得到不同的结果。
西安大略大学法学院、信息和媒体研究学院的副教授Samuel E. Trosow说：“以学生为例，不打疫苗的话，你可以选择参加线上课程，也可以选择休学一个学期。以员工为例，不打疫苗者可以寻求公司住宿或休假。”
“虽然这些不打疫苗的选择会带来不便，不受欢迎，但是它们确实是一个选择。”
因此，原告（利用宪章挑战政府的人士）想要证明存在侵犯自由利益或是人身利益安全的行为，就还要证明侵权行为，是在违反基本正义原则的情况下发生的。也就是说，想要证明疫苗令侵犯自由利益，就要证明这条政府令（mandate）是肆意独断的（arbitrary）、过于宽泛的（overly broad），或是严重失衡的（grossly disproportionate）。
Trosow表示，由于在封锁、戴口罩、保持社交距离和检测不能控制疫情的情况下，疫苗令旨在保护公众的健康和安全，且有证据表明疫苗可以降低疾病的严重程度、可以减少传播，因此很难争辩成功。
“当你真正了解判例法，并真正了解具体要求是什么时，关于疫苗令侵犯自由利益的争辩，自然就会瓦解。”
政府也可以利用宪章进行辩驳
其次，即使原告成功证明政府违反了宪章第七节的条款，政府也可以根据宪章第一节辩驳。
Milne说：“宪章第一节规定，‘宪章中的所有权利和自由都可以受到限制，只要在自由民主的社会中可以证明是合理的’。”
“这意味着，存在某些合理的情况，只要政府有充分的理由，并能证明其中原因，就可以限制人们的权利。疫情可能就是一种情况。”
政府只能选择对权利损害最小的决定。与高度传染性病毒的进一步传播相比，阻止人们去餐馆可能会被认为是最小的权利损害。
例如，2020年9月，Halifax居民Kimberly Taylor起诉纽芬兰和拉布拉多政府，因为该省的旅行禁令限制她去参加母亲的葬礼。
Taylor辩称，该省超越了权力，侵犯了她的宪法权利。但最高法院法官裁定，由于COVID-19大流行，政府的侵权行为是正当的。
最终的结论
尽管疫苗令可能会对宪章产生影响，但要证明这是非法侵权，可能性是不大的。
Milne说：“如果有人直言，疫苗护照违反了宪章，那么我会说这是误导。”
“因为，证明这些政府令违反宪章，是绕不开宪章第一节的。这听起来似乎不合理，但是我认为这可能是合理的。人们也会因此产生分歧。”
正如Trosow指出的那样，法律中没有什么是确定的，诉讼总是存在风险的，但是，所有优秀的判例都表明，宪章第七节的侵权投诉是没有可操作性的。
Trosow说：“编造虚假的法律主张，并以此作为不接种疫苗的借口，我觉得非常值得怀疑。”
参考阅读：https://www.ctvnews.ca/health/coronavirus/do-vaccine-mandates-violate-canadians-charter-rights-1.5569971
来源：加国无忧编译
近日Omicron导致的疫情已经在安省到达高峰，对于这波疫情何时会最终结束的问题，安省新冠研究顾问组负责人日前预判，很可能会在几周之后就会出现完全不一样的情况。
（图源：Narcity/Shawn Goldberg | Dreamstime）
安省新冠研究顾问组负责人Dr. Peter Juni表示，“虽然我不知道这波疫情会结束的确切时间，但我认为也许就是从现在开始的6到8周左右。更安全一点的说法是我们将会在三月底迎来完全不一样的情形，这是一个好消息。”
该研究组近期发布了对安省疫情的最新模型预测，来判断目前的Omicron疫情是仍在高峰期还是已经处于下降阶段。该小组指出，解封之后，住院情况很可能会反弹，这取决于社区免疫或31日解封之后人们的接触程度。
此前在谈到对“完全接种疫苗者”的定义是否要从两针改为三针时，Dr. Juni认为，现在是时候要将这个要求扩大为接种三针。
不过现在Dr. Juni也指出，如果省府继续拖着没有实施这个变更，时间再长的话，也已经没有这样做的意义了。
“我们现在在说的是一个相当短暂的时机，” 他表示。“如果我们想要把完全接种的定义改为三针，那么未来几周就要立即实施才有意义，但这从政治上来说会是一个挑战。”
对于近期安省的逐步解封计划，Dr. Juni认为，“如果解封之后疫情出现反弹趋势，也许就需要推迟进一步的重启。”
（图源：Narcity）
他还表示，“人们除了与新冠共存，不会有任何其他选择。” 不过他也指出，“在这波疫情过去之后，人们对待疫情的方式会有所改变。”
“在Omicron疫情过去之后，一旦我们不再让疫情失控，住院不再爆满，重症患者不再激增，那么疫情的面貌就会改变。为什么？因为我们中的大部分人已经接触过病毒，要么接种过疫苗，要感染过，又或者这两种都经历过。”
Dr. Juni认为这对于降低住院的风险有着非常重要的意义。尤其随着天气转暖，现在又出现了可以治疗新冠的口服药，人们应对疫情会容易许多。
参考链接：
https://www.narcity.com/toronto/head-of-ontarios-science-table-on-when-the-omicron-wave-may-actually-end