×

Loading...
Ad by
  • 最优利率和cashback可以申请特批,好信用好收入offer更好。请点链接扫码加微信咨询,Scotiabank -- Nick Zhang 6478812600。
Ad by
  • 最优利率和cashback可以申请特批,好信用好收入offer更好。请点链接扫码加微信咨询,Scotiabank -- Nick Zhang 6478812600。

是有真正相信这个“疫苗”的,比如这位BC省的医生、自由党前国会议员。

Report

Replies, comments and Discussions:

  • 枫下家园 / 医药保健 / 据加拿大政府网站,June 13到July 3的3周,新冠死亡人数:未打针52,2针66,3针200,4针61,接种者占死亡人数的86%,超过接种人口比例。 +8

    不要被累计数迷惑,要把两张图的数字做个减法,得到最新的数据。

    :

    :

    • 爱打针都是只信政府嘴巴,不信政府数据,哈哈哈 +14
    • 从数字上看两针还是有一定的保护,但三针,四针的必要性和保护力的说法实在不能服众。 +1
      • 说起“保护”,你有没有考虑FDA最迫公布的辉瑞“疫苗”文件里所记录的写了9页纸的不良反应? +9
        • 我说了这保护,是从楼上给的数字来看,如果把保护力和疫苗的不良反应以及其他等等因素综合起来分析,抱歉我没这个本事。我也希望看到清晰的数据分析报告。 +1
          • 建议查一下每年总死亡人数。我给很多爱疫苗的说了,人家就是不查。。。。 +4
      • 也许疫苗能保护你得新冠时不发烧,但你却得了心脏病。。。。。 +14
        • 疫苗的功能从来不是减轻症状;疫苗的功能是产生免疫、从而防感染。这些药水根本没有这个功能,于是疫苗的定义被修改,以便把这些药水称为“疫苗”。 +15
        • 话说我也不是什么疫苗的爱好者,读读数据做出判断仅对自己和家人负责就可以了。还不至于引发您这祥林嫂似的自怨自艾吧。此话题就此打住。
          • 你误会了,你是泛指,不是你个人,也怪我没说清楚
      • 2针没打3针的很大部分是被迫打2针的,应该很多是大学生什么的,没准比没打的年龄分布还年轻,2针保护有待商讨。 +6
    • 很好理解,幸存者偏差,新冠已经流行2年了,坚持到现在还没打过疫苗的大概率都已经得过一次甚至多次了,免疫力和打疫苗的应该相差无几了。而且体弱多病的很可能已经在前几次疫情中得病死掉了。如果有没打疫苗而且从没被传染过的死亡数据比较有说服力。 +2
      • 一针没打过感染的机会很低很低 +7
    • 支持坚决不打的,继续坚持 +6
      • 是有真正相信这个“疫苗”的,比如这位BC省的医生、自由党前国会议员。 +3
        • 助纣为虐必被虐,又一例。今天最高兴的消息,呵呵 +7
          • 他是真的相信这“疫苗”是保护人的。他也是受害者。当时要不是恰巧有位消防队员在附近,他可能已经挂了。 +1
            • 活该,无论真信假信,都是助纣为虐,没准畜剁也是真信疫苗,因此非作歹就可原谅? +9
              • 我不认为他真信 +4
                • 是的,土豆不信疫苗 +1
                  • 加总理特鲁多根本没打疫苗?女护士曝猛料 -nazacalines(游戏改变者); 2-9 {591} (#14356201@0) +2
            • 只能保护他医生执照不被吊销吧
      • 没打的现在更加确定没打是多么正确的决定,趋势是更多的人不会继续打下去,我就等追责的时候。 +14
    • 看看这个一年开发出的实验性的新冠疫苗造成的2021年, 2022年的死亡人数。1990年以来最恐怖的疫苗。 +10
      • 不是病毒造成的?是疫苗造成的?
        • 网站记录的是打疫苗后造成的死亡。从1990年记录到2022年。新冠疫苗从2021年开始注射。 +2
    • 忽悠一个,据加拿大政府网站的数据.没打针的人口多达200人,打2针的人口只有800人,打3针/4针的50%以上是老年人,其中3针的600人,4针的400人
      • 83%的接种人口占了死亡的86%,这疫苗一开始说防感染有效率90%多,谎言被揭穿后说不防感染但是防重症,既然能防重症为何不能防死亡? +6
        • 你们也知道有一开始呀,这也是个认知上进步.刨去80岁以上的死者再算算看?
          • 你是说病毒进化了,疫苗防不住了?那为啥还在推那个防不住病毒的原始疫苗?打了4针都是一摸一样的原始疫苗?防变种的疫苗千呼万唤不出来。 +6
    • 打了3针的人远少于打了2针的人,可是死亡人数远大于打了2针的(3倍都不止)。打了四针的人更远小于打了2针的,结果死亡人数和打了2针的差得并不多。如果这个趋势持续下去。比如3个月的数据显示同样的结果,就可以证明疫苗打得越多,自身的免疫力受到的损害越大 +2
      • 什么是远少于?先复习一下小学数学
        安省打第3针的超过一半,半个多月前有资格打了第4针的占60%,全民打第4针的数据还没出来
        • 多少人打了2针? +1
          • 安省有1000多万人打了2针,400多万人没打第3针
            • 多少人打了3针? +1
              • 还是小学数学应用题吧?
                • 这样你可以用你自己的数字算接种人数和死亡人数。看看2针,3针的死亡率到底差多少 +1
                  • 这个脑筋急转弯转的不错,不用纠结你开贴中的"远少于"了.打3针的多于打2针的,觉得自己是高危人士都会去打第3针,从这两点上是说的过去的
                    • 高危人士应该打了第4针,所以让你把打针人数都列出来,这样才好比较。例如, 多少人只打了2针?多少人只打了3针?多少人只打了4针及以上?你要是能找到多少人只打了1针,多少人1针也没打的数字就更好了 +1
    • 至少说明疫苗没用。