1.事件经过

2007年9月5日，南京市鼓楼区法院主审法官王浩对彭宇案做出了一审判决，称“彭宇自认，其是第一个下车的人，从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大”，并判断“如果被告是做好事，根据社会情理，在老太太的家人到达后，其完全可以说明事实经过并让老太太的家人将她送到医院，然后自行离开。但彭宇未作此等选择，他的行为显然与情理相悖”。对此案的结论是“本案中，发生事故时，老太太在乘车过程中无法预见将与彭宇相撞；同时，彭宇在下车过程中因为视野受到限制，无法准确判断车后门左右的情况，故对此次事故，彭宇和老太太均不具有过错。”“本案应根据公平原则合理分担损失，本院酌定被告补偿原告损失的40%较为适宜。被告彭宇在此判决生效的10日内一次性给付原告人民币45876元；1870元的诉讼费由老太太承担1170元，彭宇承担700元，并裁定彭宇补偿原告40%的损失，即45876元，10日内给付。”

2.2007年10月15日下午，中共江苏省委书记李源潮在十七大江苏省分组讨论会上发表讲话，专门提到了彭宇案，以其为案例介绍江苏省“大调解”机制，作为其工作政绩的展现。^[5]此讲话可视为省政府影响此案调解、审理结果的证据。同时标示着官方公开表示此案以庭外“和解”告结。

和解结果：和解结果并未对媒体公布，相关细节不得而知。据悉，该案和解的结果是彭宇承担了10%的责任，赔偿1万余元，传言为“第三方”支付，但此传言未获官方确认。^[6]

3.2012年1月16日，新华社《瞭望》新闻周刊发表文章《南京市委常委、市政法委书记刘志伟谈：不应被误读的“彭宇案”》^[8]。刘志伟在接受专访时指出，综合当事人陈述和法庭调查，舆论和公众认知的“彭宇案”并非事实真相，当时徐寿兰（徐老太）经过一辆公交车后门时，彭宇正从这辆车后门第一个下车，双方在不经意间发生相撞，彭宇先回头时发现摔倒在地的徐寿兰，随即将其扶起，并与后来赶到的其家人将老人送往医院治疗，其间还代付了200元医药费。^[9]

^4.

事件最大的争议来自于一审法院的判定书，其判定大量的使用“常理”，而不是“根据证据”的撰写方式，并不符合社会认识。

一审判决书所用常理：“如果被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人，而不仅仅是好心相扶；如果被告是做好事，根据社会情理，在原告的家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院，然后自行离开，但被告未作此等选择，其行为显然与情理相悖”。

由于法官所用之“常理”具有法律效力，将强制性的修正社会原来的常理认知。 相关政府法律部门，也没有公开宣传一审“常理”不符合审理规则，表明杜绝此类“常理”。 彭宇案使社会认知到，做好事可能遭遇被一审“常理”甚至被二审终审“常理”的巨大威胁。 自此，一审法官所用之“常理”在逐步成为新的社会规范，社会道德风气剧烈滑坡。

另外，次要争议来自民事诉讼是否可以无证据仅凭常理推断。 中国民事诉讼准则明确规定“谁主张谁举证”，而法院却在原告方未能提出有力证据的情况下，运用“自由心证”的逻辑推理分析判定彭宇应承担责任。^[10]为彭宇作证的陈先生在得知结果后激动地说“朋友们，以后还有谁敢做好事？”。^[10]

另一些观点则认为“疑罪从无”适用于刑事案件中，证据不充分则是无罪，而民事诉讼不适用“疑罪从无”、“无罪推定”。民法中即使理由证据不充分，法官也可从职业道德、职业素养出发，依照逻辑推理和日常生活经验，推定案件中各方的责任，民事审判追求高度的概然性。^[11]

送菜哥认为：从这一点看出，本案和什么道德之类的无关，是法官压根不遵守民事诉讼法谁主张谁举证，用所谓的常理为借口，不遵守法律，用所谓的大词代替法律。

5.2017年3月颁布、同年10月生效的《中华人民共和国民法总则》第一百八十四条规定：“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。”

6.送菜哥认为，公民遵守法律，法官依法独立审判，是最道德的事情。