.这本书，刚来加拿大的时候，从头到尾读过一遍。最近，又把我认为比较重要的章节再重新认真的读了一遍。今天，重点谈责任政府这一部分。
2.以前学习欧美国家的宪法，笼统的印象是他们都是三权分立。读了这本书，才知道，加拿大，包括英国、澳大利亚、新西兰、印度这些英联邦国家，甚至可能还包括日本、德国、意大利，他们的基本体制，其实不是以美国为代表的三权分立，而是责任政府（Responsible Government）。
3.责任政府，谈的是行使行政权的内阁和立法权的议会之间的关系。其核心意思就是：内阁必须要对人民的代表——议会负责，一旦内阁得不到议会的信任，内阁就必须要辞职，或者是重新大选，结果就是重新组成得到议会信任的内阁。责任政府主要有如下几条宪法惯例（convention）：
3.1宪法规定行使行政权的总督（代表国王），必须要按照内阁（ministers）的建议来行使权力。换句话说，实际上行使行政权的是内阁，总督只不过是个“傀儡（figurehead）”，并不掌握实际的行政权力。
3.2所有的内阁成员，必须要是众议院议员（MPs）。只有这样，才能确保他们置身于议会之中，接受其他议员的质询和批评。当然，个别内阁成员在任命的时候，可以不是议员，但是，一旦议员位置出缺，他就要立即当选为议员，如果不能当选，就要辞职。
3.3以总理（prime minister）为首的内阁，就内阁的决策，集体承担连带责任（collective responsiblity）。
3.4总督所任命的内阁，不但是任命之时要得到议会信任，而且还要持续得到议会信任。没有这一条，责任政府就不是民主政府，因为总督就可以任命一个只代表少数选民、而不是多数选民的少数党内阁成员组成的少数党政府。
3.5如果众议院表示出了对内阁的不信任，比如通过了一个不信任案，或者是拒绝通过内阁提出的一个涉及议会是否信任内阁的议案，则要么内阁辞职，要么议会从重新大选，结果都是重新组阁。因为，在这种情况下，说明内阁已经得不到了人民的多数代表的信任了。
总体来说，就是人民选举议员，人民对选民负责；议会产生内阁，内阁直接对议会负责，从而间接对人民负责。不管是议会，还是内阁，权力都来来自于人民，只不过，内阁需要通过议会这个中介。如下图所示：
4.权力分立（separation of powers）最典型的代表是美国。其基本特征是：
4.1行使立法权和行使行政权的总统都由人民选举产生，总统不需要取得议会的信任。总统有固定的任期（4年），一旦当选，除非受到弹劾，无论是否得到议会信任，都任职到期满。
4.2议会包括众议院和参议院。众议员名额的分配，按照各州人数确定，大州名额多，小州名额多，更能代表大州的利益；参议员的名额分配，无论大州还是小州，每州都是两个，大小州平等，更能代表小州的利益。
4.3责任政府下，参议员不是由人民选举产生（总理向总督推荐，属于一种政治上的奖励），基本上不掌握实际权力；权力分立下，参议员也是由人民选举产生，参议院与众议院分享立法权，享有实际的权力。
5.权力分立和责任政府的区分。
5.1选举的时间
权力分立，总统由人民直接选举产生，权力直接来自于人民，不是来自于议会，无需取得议会信任，议会是否信任，不影响总统执政。因此，总统、议员一旦当选，无特殊情况，有固定任期，选举时间相对比较确定、固定。
责任政府，内阁必须要得到议会的信任，一旦内阁失去议会的信任，要么内阁辞职，要么解散议会、重新大选。总督解散议会，完全是按照总理的建议行事；而总理甚至可能在内阁尚未失去议会信任，但是民调对其政党有利的情况下，提请总督解散议会，重新大选。无论是内阁失去议会信任，还是总理利用有利的民调提请重新大选，随时都可能发生，就使得大选时间不确定、不固定。
5.2内阁成员的任命
总统无需对议会负责，在挑选内阁成员时，不但可以从议员中挑选，还可以在全国范围内挑选。内阁成员不但不需要是议员，反而不能同时担任议员，如果总统挑选议员入阁，议员必须辞去议员职位。因此，总统可以全国范围内挑选人才，有助于挑选到更有能力的内阁成员。比如，当初尼克松总统就是直接把基辛格从哈佛大学教授任命为国务卿；小布什总统任命退休的将军——科林·卢瑟·鲍威尔为国务卿；鲍尔森甚至从投资银行家直接担任财政部部长。
总理挑选的内阁成员，绝大部分需要具备议员资格，即使个别不具备，也需要议员出缺后第一时间取得，否则要辞职。因此，总理挑选的范围有限，有时候会导致相关的内阁部长不具备相应的专业能力，不能胜任。
5.3国家元首和政府首脑
在美国，总统既是国家元首，也是政府首脑；在加拿大，国家元首是国王（由总督代表），政府首脑是总理。
因为，权力分立体制下，总统的权力直接来源于人民，无需取得议会信任，一旦当选，按照法定的时间就任，正常情况下，到期卸任即可，无需另外设立一个职位来任命、解任总统。
责任政府，存在这样一个协议（agreementy）：内阁必须要得到议会信任，一旦失去议会信任，就必须要下台，由得到议会信任的政党来组成能得到议会信任的内阁。但是这一协议，不能靠协议的双方当事人来执行，需要有一个中立的第三方来执行，就是总督。有人可能会问为啥不是人民来担任这个中立第三方。原因在于，人民只是一个抽象的集体，担任不了这个“法官”。
5.4政党纪律
总统不需要得到议会信任，议会不信任总统，也不会影响政府的稳定。因此，政党纪律比较松，议员在议会行事的时候，不一定按照党派站队，经常会按照自己的认识来投票或采取行动。比如，共和党的佐治亚州众议员玛乔丽·泰勒·格就曾发起动议，罢免同为共和党的众议院议长麦克·约翰逊。
责任政府中的内阁需要得到议会信任，如果议员自行其是，按照自己的想法来投票，那么内阁很容易失去议会信任，从而导致政府频繁更迭，政局不稳。因此，需要采取严格的政党纪律，确保议员按照党派来投票。这样一来，多数党领袖担任总理的内阁，通过严格的政党纪律控制了议会，确保其提案基本都能到议会通过，不但确保了政局的稳定，而且使得立法权和行政权实际上都由内阁掌握了。
6.权力分立与责任政府的比较
6.1政府的效率和僵局
在美国，由于总统不对议会负责，而且议会两院都掌握实际权力，两院在多数情况下都掌握在不同党派中，即使同一党派同时控制行政权和参众两院，都容易出现立法和行政的对立，容易影响效率，有时候还会导致政府僵局。美国近年来频繁出现政府关门，不是偶然的。
如上面所言，立法、行政，实际上由内阁通过政党纪律予以控制，立法行政合一，尤其在多数党控制的情况下，一旦决定，就会迅速推进，效率很高。
6.2民主的程度
总统直接由人民选举，看似更加民主。实际上，责任内阁，虽然内阁控制议会，但是由于面临选举，其实并不敢忽视公众的呼声；而且反对党在议会中的质询、质疑，也很有力度。再加上权利法案所代表的加拿大宪法、司法独立对政府的制衡，民主程度并不亚于总统制。
6.3责权利
美国的总统、参议院、众议院，经常由不同党派控制。一旦有功劳，谁都说是自己的；一旦出问题，就互相甩锅。作为选民的人民，经常分不清功劳是谁的，责任是谁的。
责任政府，多数党控制行政、立法，责权利同一，人民一眼就能确定功劳是哪个政党的，责任是哪个政党的。
6.4对联邦制的影响
6.4.1如上面所言，美国的众议院、参议院分别代表大小州的利益，各方的利益在联邦层面都有相应的代表、有相应的博弈机制。他们可以在联邦层面利用这一机制追求各州的利益，而无需在各州层面，利用各州自己的政府和联邦政府博弈，从而促进各州政府和联邦政府的对抗。
因此，随着时间的推移，联邦制、联邦政府得到越来越多人的认可，联邦越来越稳固。
6.4.2责任政府下的加拿大，参议员名额的分配，魁北克、安大略、大西洋四省、西部四省平均分配，类似于美国参议院大小州平等。但是，由于内阁要得到议会的信任，议会的权力只能由按照人口分配名额、主要由安大略和魁北克控制的众议院独享，否则如果再由体现不同原则的参议院分享，将可能出现“一仆二主”，事实上无法执行。
由于代表人口较少省份的参议院不掌握实际权力，导致大西洋四省、西部四省在联邦层面缺乏相应的代表和利益博弈机制，这些省份就会转而在各省层面，利用各自省级政府和联邦政府博弈，从而促进各省政府和联邦政府的对抗。
因此，在责任政府下，会导致不利于各州对联邦政府的认可，会影响两帮政府的稳固。