×

Loading...
Ad by
  • 推荐 OXIO 加拿大高速网络,最低月费仅$40. 使用推荐码 RCR37MB 可获得一个月的免费服务
Ad by
  • 推荐 OXIO 加拿大高速网络,最低月费仅$40. 使用推荐码 RCR37MB 可获得一个月的免费服务

都已经出发了

Report

Replies, comments and Discussions:

  • 枫下茶话 / 和平之路 / 微博上这个谣言泛滥,何为? +1


    :

    • 历害国民心所向。
    • 都已经出发了
    • 老猫退休以后明显智商退化严重,分辨力堪忧 +5
    • 习近平没这么傻 +2
    • 现在还不敢吧
    • 注意到微信里也是支持俄罗斯和乌克兰的言论都有,记得有人说国内的网络言论都是被操控筛选的,所以不知道这样分化的立场说明了当局啥情况。
    • 这是把习总往火坑里推
    • 我在我的公号发过一个,俄乌战争:我的立场,明目张胆支持戏子,秒被删,再发不出去了。肉脸随便发。 +2
    • 如果是泛滥的谣言,岂不是证明国内对言论的检查和严控是有道理的?妖言能惑众而给国家带来麻烦甚至灾难.....微信上的一些群就像一个个洗脑大缸..... +1
      • 妖言能惑众正是严控的结果。 +4
      • 一个不能容忍谣言妖言的政府,岂不就是叫魂的国度 +3
        • 别装精了,FBI分分钟逮你,啥也不懂 +1
          • 他最喜欢懂的就是热点. +1
            • 我就想问,打到莫斯科了吗,哈哈 +1
              • 玩梗也是要有根据, 要有逻辑.
          • 你懂你可以给我讲讲嘛,FBI哪个案子,抓的哪个人,因为谣言或者妖言判了多少年的刑,我也学一学呗,最好直接给我判决书网址,我英语虽然看不懂,但是我愿意学习 +1
            • 搜下,报道过好几次了。民主国家网络不是法外之地,你们天天咋呼的都该感谢共党不杀之恩
              • 我找不到,请提供网址,我要判决书。我相信您怼我之前是做过功课,有充分准备的。
      • 相信人民的智商,打开舆论控制,畅所欲言,有谣言和就有反谣言,真相才能暴露。否则就靠灌输,人们才会失去分辨力。 +4
        • 客观而言,在目前现实中,一个开放的舆论场,比拼的不是真相叙述能力,而是平台的受众量及渗透力的操控权!那些无权无势无名者即使知道真相,但人微言轻,很快就被强势的平台/主流碾压淹没了....传媒的资源及实力左右着人们对真相的认知! +1
          • 不赞同。大统华比我强太多,无论在哪一方面,事实上他也成功让约克删过贴 但是,由于加拿大的法律,保证了他不敢继续删。至于网友是否相信我说的,是网友的权利,而我发帖的权利也得到了保障。 +3
            我的看法,老看你经常混淆法律下的机会平等,和经济实力政治实力影响下结果平等
            • 真相一般可能会有多个侧面,你说的也可能只是其中的一面.....在不同的受众个体及官方层面,也会有不同的解读....另外,你的个案是已走到了诉讼立案待判的地步,很多东东还在惑众阶段就被淹没或误读走样了.... +1
              • 由一伙人,甚至一个人来控制“真相”,总不如让利益相对的两伙人,或者几伙人,都说一说的好。肯定有谣言,有真相,但没办法,因为由一个人控制的言论掌控,注定没有真相。 +3
                • 俺所说没有由一伙人或一个人来控制媒体的意思,只是指出现实存在,那也是真相吧?有普世的媒体法来制衡么?目前没有....结果就是谁声大势强往往就是谁占上风....别说天朝那种体制,欧美及各国还不是这样? +1
                  • 其实不是,这边有各类媒体,还有X,有人感兴趣还有Truth Media, 你看看这论坛上,有粉红,有川粉,有川黑,整天谣造的不亦乐乎,我看就挺好,有挺川的,有骂他的,有骂贺的,骂土豆的,骂拜登的,欧洲也一样,这就不叫洗脑,不叫言论控制。 +2
                    • 非常赞同老猫。一个不容忍五毛粉红的社会,也不值得我捡菜叶都愿意来。 +2
                    • 不尽然,回头看看俄乌开战时,那些提及之前多年乌东战事的被删被和谐的,还有本坛经常围攻和人身攻击的.....倒是挺疫苗和反疫苗的在本坛达到一定的平衡,但官方主流媒体可不是这样哦..... +1
                      • 网络上人身攻击本就是正常的,受不了就别上网。我就反对人身攻击删帖,任何删帖我都反对。再说了,谁能保证谁是清醒的?你老看就敢说你一定清醒吗?我反正不敢说。如果谁都不能保证,那为啥有权利让人闭嘴呢?谁都不一定正确,那就让观点竞争呗。 +2
                        至于有的人有钱,能更多的说话,能多说几次,但那是人类的局限啊,不能因噎废食不是?
                        • 人身攻击就是非理性交流,既然都不理性了,交流有何意义?情绪发泄罢了..... +1
                          • 不交流不就得了。不需要和所有人交流。不交流,不会有人攻击。我之前也反攻击。现在,大部分时间,选择不搭理,然后对方就熄火了。楼下司机的话,去除讽刺的恶意,他对你的反驳,还是很有力的。其实我和他的意思差不多,只不过我是有话好好说。
                      • 老猫我看即是甲醇也是真纯, rolia唯一不能做的就是说网友造谣.
                    • 回江湖的帖子, 他是多少年没跟网友互动了? :)
              • 老看啊,要知足啊,哪怕让人说话,两千多年了,俺们这些炎黄子孙,还不是跑到北美才有的权利。我的案子的那些,大家各自立场不同,关心度不同,阅历不同,各种看法都是正常的。如老猫楼上所言,关键在于让各种言论自由竞争,自己去分辨。不能让一个万能的人去分辨审查啊, +4
                柏拉图的哲学王,夫子的圣人,都不靠谱的。
          • 关键是要提高大众的分辨能力。
            • 这本来是非常重要的!但,受众们的分辨能力和水平,与互联网及数字传媒的飞跃发展不同步,甚至有很大的落差。人们的分辨力甚至可能不仅没提升,而是走向了衰退......
              • 为什么你的分辨能力就能那么强? +3
                • 说事就说事,你总想转移话题以论人,这又是啥意思?论事不论人会死啊还是浑身不自在?
                  • 我认真的。如果把所有人的分辨能力都提高到你的水平,谣言不就没有市场了。你认为不可行? +4
                    • 只感觉你的“认真”可能是想将人抬高点,然后好摔得更重些.....不拿坛里的人来引申说事,就没啥可说了?到此为止,已经到转移话题的坑沿了....
                      • 我相信你已经意识到你那段话的问题了。 +4
                        • 哪段话?俺说人类对信息的分辨力与传媒的发展速度不匹配,这是俺的观察,你也可以有你的观点。俺这么说当然也包括人类一员的自己,以上所言有排除俺自己的意思么?
                          • 难道你对自己的分辨能力没有自信? +4
                            • 也许你认为既然俺自己也没提高,就没资格去说大家?指出一种存在现实而已,你解读为俺抬高自己了?但努力提高是俺一直在努力做的,只是俺曾有过媒体实际工作经验,所以才有此感触.....对信息处理鉴别俺翻过不少相关书籍资料
                              • 正相反,我是说既然你自己认为有很强的分辨能力,为什么不相信别人也可以? +4
                                • 影响分辨力的因素有哪些?除了commen sense/背景知识/阅历的认知基础之外,还有一种重要因素是很多人没意识到的,就是政治立场/态度/宗教信仰,这种因素有时可以强到抵消掉认知基础...过强的政治意识/立场会削弱人的分辨力
                                  • 你为什么就不能觉得别人可以跟你一样? +3
                                    • 俺有这种表述吗?“别人”到底是指除自己之外的所有全人类呢,还是指某一部分人呢?这两种表述是完全不同的,混为一谈是一种话坑....
                                      • 那好,我直接问,如果所有人的分辨能力都跟你现在一样,谣言就没有市场了,同意否? +2
                                        • 不完全同意,因为俺认为肯定还有俺分辨不出的谣言存在,只是俺还没发现或尚未到来...另外你说的是一种假设不是现实,俺还没自信到能分辨所有的谣言。但因为俺自认自己的政治立场没有一些人那么强烈,而是对事实真相更感兴趣,所以可能不轻易被政治意识/立场所影响...
                                          • 老看,从你这个帖子,看出来你可能觉得你比一般人要清醒,所以你可能还是赞同新闻审查,由你这样比较清醒的人审查。而我和老猫他们,认为任何人都不会比比别人更清醒,所以赞同自由。也许这是分歧的根源。我的看法,不一定对。 +1
                                            • "看出来...所以你...还是赞同新闻审查",呵呵,从俺的视角看去,你是将俺作为一个粉红为维护天朝的体制出发来分析的....从顶楼的帖子就推断出俺赞同新闻审查,估计是你的政治意识及对俺的人设定位决定了你的判断方向,So看不出俺前两句是调侃,后两句才是认真的
                                              • 我说过,

                                                那是我的观点,因为认为一部分人比一部分清醒的逻辑结果,就是让不清醒的人闭嘴。另外提醒你一下,新闻审查,不是天朝分红的专利,西方很多人都赞同。柏拉图算一个,费希特、谢林、黑格尔等人也赞同,法国大革命那帮人也赞同。你说了一大圈,在我看来,没有一条能支持言论自由。

                                                你说的那些,只有坚持言论自由才能解决,而不是不自由能解决。

                                                至于你说的你对真相感兴趣,我不认为。我甚至认为,历史的真相,只是你愿意相信的真相。

                                                • 俺做过新闻工作,但不是审查新闻,俺对审查有比你更深和具体的体验,也有自己的看法....
                                                  • 你比我更深和具体的体验,我赞同。但是,原因不是你做过新闻。你做新闻,不能代表你比我更深和具体。你犯了逻辑错误,照理说,只有我是文科生,才不懂逻辑的。在自媒体出现之前,言论受报纸电视的垄断很厉害
                                                    ,但是自媒体,打破了这个垄断。虽然,自媒体带来了很多所谓的谣言。但是,也带来了更多的真实。
                                                    • “自媒体带来了很多所谓的谣言。但是,也带来了更多的真实”,事实不是很多所谓的谣言,而是有很多真实的谣言!但事实与谣言混杂时,对受众分辨力的挑战是前所未有的!所以前面才说提高分辨力非常重要,可惜目前不同步。
                                                      • 你这个也是一个观点,不能称为事实。就像我说的也是观点,不能称为事实一样。所以要有言论自由。让时间去验证,是你还是 我说的是事实,是正确的。
                                                        提高分辨的能力,我当然赞同。问题是怎么提高。我认为是言论更加的自由。在水里学游泳。而不是让一部分人说了算。
                                                        • 言论自由只是一种前提,俺没有任何异议。言论自由是为真实的东西/事实真相有机会表达和传播出来,但言论再自由也不能保证个人能提高分辨力,那是另一种修炼,不是自然而然就能具备的能力!
                                                          • 我另外也认为,每个人都有相信谣言的自由,有不提高分辨能力的自由,责任自负,不侵犯他人合法权利即可。
                                                            • 那是!但是,如果一个国家里相信谣言和分辨力低劣的人多到一定程度,再民主也大概率是低质甚至很烂的民主,自食其果.....
                                                              • 我相信自由,民主都是次要的。如果为了民主,要强迫人去提高分辨能力,我宁愿不要民主。我也相信,在一个自由的社会,自然有人愿意去去分辨、反驳妖言和谣言,传播真相,就像有人愿意去传播谣言和妖言一眼。所以,只要有自由,我一点都不担心你说的。
                                                                • 自由固重要,但没有自律和边界规则的自由,就有可能没有理性的民主.....失去理性的低劣民主甚至还不如好的专制 +1
                                                                  • 你还是没搞清楚自由的含义,以为自由就是想干啥就干啥。建议阅读密尔论自由,中英文均可。
                                                                    • 你认为在大多数国家里,有多少人口/比例真正清楚你所认为的“自由”是他们心目中的“自由”?有多少比例的人读过《论自由》?
                                                                      • 说的都不是一回事。不争论了。法律下的自由,法治下的自由。自由不是想干啥干啥,不懂的人,越界了,法律后果自己承担。
                                                                        读了不一定遵守,遵守的人不一定需要读。我建议你读,是因为你在讨论中经常混淆。生活中,我相信你做得很好。
                                          • 你“没自信到能分辨所有谣言”,这句话很好,希望你不只是说说。问题来了,你认为有人能分辨所有谣言吗?
                                            • 有,前提是他/她知道所有的事实真相,但这在可见的未来不太可能,或许有一天有可能,但我们统统都活不到那一天,而你能武断的说绝对不可能吗?
                                              • 既然不可能,谁有资格来确定是谣言从而进行管控呢? +1
                                                • 俺上面哪个帖子里提到进行管控?不是一直在谈提高分辨力吗?是你自己加入了管控说?俺在顶帖第2句是调侃对天朝管控体制评说的悖论,但不是俺支持管控的意思....
                                                  • 哦。
                                                    • 退一步来说,假设在美国/加拿大有一种被确证的谣言在泛滥传播,且此谣言关乎国家重大国际关系取向时,你认为政府会不会采取措施?还是任其泛滥呢?
                                                      • 狐狸尾巴藏啊藏啊还是藏不住。 +1
                                                        • 帖题的老猫说谣言是泛滥的,那是一种夸张,调侃一下就是假设按其逻辑推演下去,泛滥到一定程度时,你认为管控是对还是不对呢?如果认为管控任何时候都不对,那俺认为太绝对了,估计连欧美民主国家都未必认可。
                                                          • 这个世界上没有绝对的事,不用你说。本来谈的就是一般情况。
                                                            • 当某种谣言的泛滥危及重大利益时,正常的国家政府多数都会出手采取措施的,这也是常识....或曰“一般情况”。但如果不是因为谣言而是指对日常言论的管控,那是另一码事.....可能你只关注到俺说的第2句,忽略了第1句“如果是泛滥的谣言“是前提,然后就迫不及待的怼了
                                                              • 车轱辘话。睡觉去了。 +1
                                      • 哈哈, 我很开心.
                                        • 遇到知音了?😂😂😂 +3
        • 我在肉联发的谣言往往立刻就被戳穿
    • 是不是把强哥扣在莫斯科了。
    • 老猫可以把这篇文章翻译一下,给各大媒体,北约机构,美国政府和智库都发一份,震慑一下敌人。
    • 因为有很多你这样的人。国内这些消息,我都是从你这里知晓的。 +2
    • 不可阻挡,也许会成真。空军已经在阿拉斯加一起巡逻,海军南海共同演习了。希望这两国战败,一起被灭。 +2
    • 制造民意。给暗地里援助俄罗斯造舆论基础试水。。。