本文发表在 rolia.net 枫下论坛总体感觉，中国人不适合私自拍史诗性的大片（《建党大业》这些明星云集的另当别论），不管是白鹿原还是1942，作者本来就未窥全豹拍得发育不良，又要为时间所限砍头去尾地留下中间一段，最后还要被中宣部横刀割去小jj，最后只能留下需要遮掩的两团。
以前喜欢冯小刚，是因为他善于从平凡中发现亮点，把一些庸庸碌碌的小人物拍得那么的闪闪发光，让人爱不释眼。但是当他真的野心勃勃拍出大片，我真心的觉得不好看，里面固然有华丽的场景，小人物的煽情，和冯氏特有的黑色幽默，但是作为大片，缺乏整体感和厚重感。
何况他又要走张艺谋证明失败的老路，拼命和国际接轨想拿大奖，出巨资请两个国际明星跑龙套。事实证明，热脸永远比冷屁股跑得慢。安安心心的拍一些自己想拍的东西，人家自然会承认你。例如伊朗人拍摄《一次离别》，讲伊朗城市里发生的故事和冲突，人性的挣扎，没什么国际化的东西，只要拍得好，大家都会叫好。
看完电影1942，大家不妨抽空看一下刘震云的小说，写得不长，扫两眼也不怎么费功夫。（当然刘震云也有立场，极端讽刺蒋介石，却莫名其妙喜欢汤恩伯。）小说写的就全面得多，三分天灾七分人祸，前因后果，各个层面的人物的反应和命运。冯导能否拍出其中的1/10？很值得怀疑。
百度1942吧放了一个50分钟左右的历史纪录片，看了让人觉得震撼和感慨。相比之下，冯的电影就显得空洞浮华狭窄虚假。
他试图以一个大地主的悲惨命运来揭示灾难的残酷：地主尚且如此，何况平民？冯导的愿望虽然好，可这个故事编得让人怀疑。地主家有钱有粮，应该能招到人手保卫自己，再不济也能坐火车去城里或者外地避难。大约不会傻到引狼入室的被土匪抢（吃饭大可在野外吃，没必要进家里的食堂），也不会悲惨到和流民一起逃荒。那年头逃荒都沿着铁路线，不要命的扒火车，没有钱的用脚走。既然是避难不是逃荒，为什么不坐火车去陕西？何况就算被抢一空，地还在，房子还在，过了灾荒，回来还是地主一条，有这么悲惨吗？
因为把镜头过多的放在小人物的演绎上，缺乏了全景式的扫描，例如旱灾之前政府收尽农民手里的余粮，灾后社会各界以及来自海外的救债，政府和银行对灾民的压榨，宋美龄访美并担当印度灾民救济委员会的主席，国民政府和时代周刊针锋相对的斗争。缺乏这种视野，让人觉得很多事情发生的太突然，更多的归结于命运的无常而不是人祸。
过于戏剧化，讨好美国，和特意抗日，也减轻了电影的真实感和悲剧色彩。电影里中国自己的记者消失了，只剩下美国记者的身影；中国各界的捐款消失了，只剩下美国政府的担心。最后那个杀人的情节太戏剧化，一个做了多年长工的难民，为了不是自己亲生的孩子的一个玩具（亲爹做的），敢于藐视杀人不眨眼的日本军官。其固然具备了某种高尚的象征意义（等同于十三钗里众妓女的视死如归），但是这种与人物性格身份相违背的英雄主义（此人还没有接触过共产主义），显得虚假和矫情，或者说，显得导演故意而轻浮。把中国最最微小低贱的人群在最危险的时候突然变得高大全，以外人的木目光看，这是一种危险的民族主义的煽情。事实上，日本人在河南采取了笼络的手段。中国的老百姓，中国政府不救，却靠着敌人来救，最后出现一大帮子的汉奸，让日本6万消灭30万中国军队，这本身就是一种巨大的讽刺和民族的悲剧。这种悲剧，应该借着政府对人民的坏和日本人表面上对河南民众的好来体现。现在这样一刀下去，固然讨好了电影院里的中国观众，但是这种特定历史下值得深思和探讨的悲剧，就荡然无存，只剩下随处可见的抗日情绪了。
题外话，前天打电话回家，我妈说现在国内电视都是抗战片，在公园跳舞也是“钓鱼岛是我们的”。歌词我没记住，但印象深刻的是，舞蹈结束时，把红旗插到“钓鱼岛”上。这种全民皆兵，引导民意的做法，我不知道该欢喜还是悲伤。当然，我很高兴我妈妈能随波逐流和那些老太一起挥着红旗载歌载舞，而不是在网上发表惊世骇俗的主见。
再说个题外话，冯小刚说蒋介石之所以在1942忽视灾民，是因为有太多更重要的事情去做。我这一点很同意他。中国的统治者和精英们在扇乎民众的时候，口头上总把民众放第一位，但是在心里头，觉得这是一帮好骗的贱民。这一点，在李部长对待彭宇一案的态度上表现得很明显。其实在奥巴马那里，未尝不是如此。现在中国以及海外的民主人士要民主不要民生，未尝不是把自己当成了拯救中华民族的精英？在这么伟大的目标面前，老百姓牺牲一点算多大点事啊？！
冯小刚最大的贡献是，凭借自己的威望，带大家重新审视那个被遗忘的年代。我希望他不要陶醉在社会各界的一片叫好声中，能够在未来的某个时候，最终拍出实现自己野心的大片。更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net
以前喜欢冯小刚，是因为他善于从平凡中发现亮点，把一些庸庸碌碌的小人物拍得那么的闪闪发光，让人爱不释眼。但是当他真的野心勃勃拍出大片，我真心的觉得不好看，里面固然有华丽的场景，小人物的煽情，和冯氏特有的黑色幽默，但是作为大片，缺乏整体感和厚重感。
何况他又要走张艺谋证明失败的老路，拼命和国际接轨想拿大奖，出巨资请两个国际明星跑龙套。事实证明，热脸永远比冷屁股跑得慢。安安心心的拍一些自己想拍的东西，人家自然会承认你。例如伊朗人拍摄《一次离别》，讲伊朗城市里发生的故事和冲突，人性的挣扎，没什么国际化的东西，只要拍得好，大家都会叫好。
看完电影1942，大家不妨抽空看一下刘震云的小说，写得不长，扫两眼也不怎么费功夫。（当然刘震云也有立场，极端讽刺蒋介石，却莫名其妙喜欢汤恩伯。）小说写的就全面得多，三分天灾七分人祸，前因后果，各个层面的人物的反应和命运。冯导能否拍出其中的1/10？很值得怀疑。
百度1942吧放了一个50分钟左右的历史纪录片，看了让人觉得震撼和感慨。相比之下，冯的电影就显得空洞浮华狭窄虚假。
他试图以一个大地主的悲惨命运来揭示灾难的残酷：地主尚且如此，何况平民？冯导的愿望虽然好，可这个故事编得让人怀疑。地主家有钱有粮，应该能招到人手保卫自己，再不济也能坐火车去城里或者外地避难。大约不会傻到引狼入室的被土匪抢（吃饭大可在野外吃，没必要进家里的食堂），也不会悲惨到和流民一起逃荒。那年头逃荒都沿着铁路线，不要命的扒火车，没有钱的用脚走。既然是避难不是逃荒，为什么不坐火车去陕西？何况就算被抢一空，地还在，房子还在，过了灾荒，回来还是地主一条，有这么悲惨吗？
因为把镜头过多的放在小人物的演绎上，缺乏了全景式的扫描，例如旱灾之前政府收尽农民手里的余粮，灾后社会各界以及来自海外的救债，政府和银行对灾民的压榨，宋美龄访美并担当印度灾民救济委员会的主席，国民政府和时代周刊针锋相对的斗争。缺乏这种视野，让人觉得很多事情发生的太突然，更多的归结于命运的无常而不是人祸。
过于戏剧化，讨好美国，和特意抗日，也减轻了电影的真实感和悲剧色彩。电影里中国自己的记者消失了，只剩下美国记者的身影；中国各界的捐款消失了，只剩下美国政府的担心。最后那个杀人的情节太戏剧化，一个做了多年长工的难民，为了不是自己亲生的孩子的一个玩具（亲爹做的），敢于藐视杀人不眨眼的日本军官。其固然具备了某种高尚的象征意义（等同于十三钗里众妓女的视死如归），但是这种与人物性格身份相违背的英雄主义（此人还没有接触过共产主义），显得虚假和矫情，或者说，显得导演故意而轻浮。把中国最最微小低贱的人群在最危险的时候突然变得高大全，以外人的木目光看，这是一种危险的民族主义的煽情。事实上，日本人在河南采取了笼络的手段。中国的老百姓，中国政府不救，却靠着敌人来救，最后出现一大帮子的汉奸，让日本6万消灭30万中国军队，这本身就是一种巨大的讽刺和民族的悲剧。这种悲剧，应该借着政府对人民的坏和日本人表面上对河南民众的好来体现。现在这样一刀下去，固然讨好了电影院里的中国观众，但是这种特定历史下值得深思和探讨的悲剧，就荡然无存，只剩下随处可见的抗日情绪了。
题外话，前天打电话回家，我妈说现在国内电视都是抗战片，在公园跳舞也是“钓鱼岛是我们的”。歌词我没记住，但印象深刻的是，舞蹈结束时，把红旗插到“钓鱼岛”上。这种全民皆兵，引导民意的做法，我不知道该欢喜还是悲伤。当然，我很高兴我妈妈能随波逐流和那些老太一起挥着红旗载歌载舞，而不是在网上发表惊世骇俗的主见。
再说个题外话，冯小刚说蒋介石之所以在1942忽视灾民，是因为有太多更重要的事情去做。我这一点很同意他。中国的统治者和精英们在扇乎民众的时候，口头上总把民众放第一位，但是在心里头，觉得这是一帮好骗的贱民。这一点，在李部长对待彭宇一案的态度上表现得很明显。其实在奥巴马那里，未尝不是如此。现在中国以及海外的民主人士要民主不要民生，未尝不是把自己当成了拯救中华民族的精英？在这么伟大的目标面前，老百姓牺牲一点算多大点事啊？！
冯小刚最大的贡献是，凭借自己的威望，带大家重新审视那个被遗忘的年代。我希望他不要陶醉在社会各界的一片叫好声中，能够在未来的某个时候，最终拍出实现自己野心的大片。更多精彩文章及讨论，请光临枫下论坛 rolia.net