×

Loading...
Ad by
  • 最优利率和cashback可以申请特批,好信用好收入offer更好。请点链接扫码加微信咨询,Scotiabank -- Nick Zhang 6478812600。
Ad by
  • 最优利率和cashback可以申请特批,好信用好收入offer更好。请点链接扫码加微信咨询,Scotiabank -- Nick Zhang 6478812600。

苏格兰50岁以上人口几乎100%已打了疫苗。即,没打疫苗的人口都是在不易被病侵的年龄组。在疫苗没开发时就已知年龄对感染死亡影响极其显著:50岁以上因新冠病毒死亡超过总数的90%。因此,苏格兰数据表明,尽管是对付最新变种Omicron,疫苗降低死亡率仍然显著

Report

Replies, comments and Discussions:

  • 枫下家园 / 医药保健 / 疫苗的primary goal & secondary goal +11
    很多人都认为,疫苗的唯一目的就是预防疾病,如果不是那就是失败。但实际上并非如此,疫苗的终极目的是预防疾病,如果不能完全阻止疾病的发生,那么次一级的目的就是减轻患病的严重程度。这个并不是什么新概念,代表性的疫苗就是流感疫苗和带状疱疹疫苗。至于COVID疫苗的减轻患病的严重程度的能力,见人见智。
    • 的确。这里的反疫苗人士不仅对疫苗吹毛求疵,而且臆想造谣。例如最近揭穿的 “打了疫苗的人更容易感染艾滋病” (#14368793@0)。 “英国政府承认,疫苗已经损害了接受过双重疫苗接种的人的自然免疫系统” (#14356272@0)。 +14
      • 往好了说,吹毛求疵就是掩盖他们的自私 +9
        • 要求你们打了疫苗后,不要不戴口罩去浪,这也是吹毛求疵? +1
          • 打疫苗和戴口罩不矛盾 +2
      • 这两个消息我都去验证过,结果表明都不可靠。不过说老实话,关于疫苗的公开数据更不可靠,政府参与,提出不同意见的相关研究人员和医生都明明白白地被打压,民众讨论反应出来的疫苗副作用远比官方数据多得多,而且几乎都不被承认 +5
        • 那两个说法是“造谣”,不是什么‘不可靠’,与政府的公开数据不能相提并论。 +5
          • 官方使用各种手段操纵数据的危害更大。这两年关于疫苗的所有研究和医疗信息都被严重过滤、打压,将来事实会慢慢浮出水面的。那两个说法目前看来比较牵强,也许几年以后就被证实了也说不定,现在下结论为时过早
    • don't be double standard. There is no double blind trial support vaxx against hospitalization or death. But there is plenty study support IVM and HCQ. +17
      • 别双重标准。ivm 哪有什么双盲实验、三期临床 +13
        • 你选择看不见不表示没有。 +8
          • 这话搞笑呢?按这逻辑下来,你以为有可能只是被骗。或者说,兽药都是收了黑钱,要消灭地球人的。证据你看不见,但不等于没有 +4
            • 搞笑的是你,我原帖是说没有双盲证明疫苗防重, ivm有没有双盲和疫苗防重一点关系也没有。有本事你拿疫苗防重的双盲。疫苗防感染的双盲已经被证明破产了。 +2
              • 搞笑的是你。你原帖号称别双标,其实自己对疫苗和兽药双标。 +3
                • 搞笑的是你,我原帖是说没有双盲证明疫苗防重, ivm有没有双盲和疫苗防重一点关系也没有。 +2
                  • 搞笑的是你。你原帖号称别双标自己都忘了 +2
    • 据苏格兰政府数据,打了疫苗的感染率、住院率和死亡率全部超过了没打的。 +11


      :

      :

      :

      :

      • 记得算过这组数据,不打针的死亡人数是3针的7.5倍 +8
      • 苏格兰50岁以上人口几乎100%已打了疫苗。即,没打疫苗的人口都是在不易被病侵的年龄组。在疫苗没开发时就已知年龄对感染死亡影响极其显著:50岁以上因新冠病毒死亡超过总数的90%。因此,苏格兰数据表明,尽管是对付最新变种Omicron,疫苗降低死亡率仍然显著 +11
        • 表格里的数据是已经用年龄调整过的,打了2针的感染率、住院率和死亡率全部超过没打的,说明打2针的有效率是负的。 +7
          • 请先看清我说什么。你说的我知,我说的你不知。苏格兰表中显示打疫苗与否死亡率差别不显著,但考虑到年龄因素,差别就显著了:打疫苗明显阻止了老人的死亡率 (#14377905@0) +4
            • 你说老人100%已打了疫苗,那对照组都没有了,怎么证明打疫苗明显阻止了老人的死亡率? +7
          • 疫苗有时效性,2针的应该有时间校正数据,这也是3针的你们不敢看的原因
            • 你自己算一下,每10万人死亡,打了三针的2.26,没打的0.85. +1
              • 掩耳盗铃?你删掉了1个表吧 +3


                :

                • 删掉什么表?莫名其妙。就照你贴的表,1月22日到28日,打了三针的死亡68/3170675,每10万人2.14。没打针的13/1531444,每10万人0.85. +3
            • 你能说出“疫苗有时效性”是一大进步。去年2针能防重症不代表今年打2针还能防重症。所以更加没有强制的基础了。 +2
              • 有啥强制?打得打了,没打的还是没打,都活下来了,疫情就要过去了 +4
    • You are wrong +1
    • 所以?流感和带状孢疹疫苗何时有过被强制和工作挂钩的待遇? +11
      • 所以,加拿大每年30万的流感也能与1年150万的新冠相比了 +4
        • 两个检测强度根本就无法相提并论。在者,流量大就得强制没用的疫苗吗?疫苗爱好者再显神逻辑。 +5