佛州这个研究错误太多#14872109@0，仅举其中一例, 即使该研究发现疫苗在28天内导致18-39岁的男性更高的心肌炎风险,但同时其它死亡在28天内却减少了。28天内各种病因总死亡风险减少。原因可能由于它另一错误: 无医疗记录,把其它死亡统计成心肌炎 #14871257@0 -lner(lner) @曼省华人论坛:曼省枫下论坛 The Rolia Forum of Manitoba

枫下家园 / 医药保健 / 佛罗里达卫生厅研究发现，18-39岁男性在接种mRNA疫苗28天之内，心脏相关死亡增加84%，佛州现在建议18-39岁男性不要接种mRNA疫苗。 -blueskygg(Grass); 2022-10-9 (#14867824@0) +6

没有任何研究过程的官方的千字论文? -xiaozuiba(xiaozuiba); 2022-10-9 (#14867838@0) +1

辉瑞、莫得纳都没敢吭声，你急个啥。 -blueskygg(Grass); 2022-10-9 (#14867900@0) +10

我想看有点深度的文章 -xiaozuiba(xiaozuiba); 2022-10-9 (#14867905@0) +2
不是你想象的 ‘没敢吭声’，而是错误百出，根本不值一驳，(#14873657@0) -lner(lner); 2022-10-12 (#14873702@0) +4

统计学数据，直观明了，有说服力，难道要求搞统计的，必须要是医学院毕业的专业医生，那么才是“有深度的”统计数据？ -lovedrive(深蓝爷爷); 2022-10-9 (#14867932@0) +5

的确,百分比计算对小学生来讲都不难.我还是喜欢看到有样本的数量和样本的来源的文章,哪怕用VAERS数据也行 -xiaozuiba(xiaozuiba); 2022-10-9 (#14867937@0)

州政府当然有数据了，有兴趣就自己去查。辉瑞做过8只老鼠实验的新疫苗在加拿大上市了，想打的可以去打了。 -blueskygg(Grass); 2022-10-9 (#14867967@0) +10

真逗!只要对胃口你们就开始相信政府数据了 -xiaozuiba(xiaozuiba); 2022-10-11 (#14870706@0) +2

当初打疫苗的时候，说的可是safe and effective哦，还是科学证明了的哦 -itwriting(halfpercent); 2022-10-10 (#14869353@0) +10

政府给我们寄信去打针的信里就是这么写着的，我还留着一封，哈哈 -mapleleafss(MapleLeafs); 2022-10-10 (#14870628@0) +2

等了一天，也没见疫苗爱好者上来反驳。人呢？ -bottom(核桃夹子); 2022-10-10 (#14870591@0) +2

感恩节，感恩疫苗。 -lovedrive(深蓝爷爷); 2022-10-11 (#14870776@0) +1

我看了研究的报告，喜欢的人自己去看报告，不长8页。报告的结论是：在这项针对 18 岁或以上接种疫苗的佛罗里达州居民的全州研究中，COVID 疫苗接种是与全因死亡风险升高无关！ -coolrock(coolrock); 2022-10-11 {522} (#14870889@0) +2
COVID-19 疫苗接种与接种疫苗后 28 天，心脏相关死亡率的风险适度增加。结果从疫苗接种后心脏相关死亡的分层分析表明 mRNA 疫苗接种可能导致男性风险增加，特别是在 18 至 39 岁的男性中。在感染 COVID-19 后 28 天，与心脏相关的死亡人数显着增加。
报告只说的是比例，而不是概率。简单的打个比方说，你买两张彩票的中奖概率是只买一张的两倍（100%的增加），但是你能中奖吗？
mRNA的风险CDC和厂家都有公布，发生的概率啥的自己去看，相关研究很多。更别提在报告的结论中：感染 COVID-19 后 28 天，与心脏相关的死亡人数显着增加。
https://floridahealthcovid19.gov/wp-content/uploads/2022/10/20221007-guidance-mrna-covid19-vaccines-analysis.pdf

佛州是否建议18-39岁男性不要接种mRNA疫苗？政府最后建议是什么？ -lovedrive(深蓝爷爷); 2022-10-11 (#14870915@0) +1

你愿意承担得了COVID，死于心血管疾病更高的风险，你可以选择不打呀！根本不需要政府的建议！ -coolrock(coolrock); 2022-10-11 (#14870944@0)

我就请问你，佛州政府最终建议是什么？说那么些没用的干啥？报告那么“科学”，佛州政府没文化？你是这意思吗？ -lovedrive(深蓝爷爷); 2022-10-11 (#14871071@0) +6

全美国还有哪几个州采取了弗罗里达州的建议？弗罗里达州州长还反对戴口罩呢！有没有文化不知道，但是这个明显是政治上的考虑！ -coolrock(coolrock); 2022-10-11 (#14871156@0)

最终建议到底是什么？怎么一直说些废话？福齐和加拿大政府一开始也反对戴口罩呀，你忘了？另外，我还确实没打，这个心血管啥的风险对我非常低，我感染症状很轻微，不发烧不咳嗽。 -lovedrive(深蓝爷爷); 2022-10-11 (#14871192@0) +4

前面反对是正常， -coolrock(coolrock); 2022-10-11 {252} (#14871248@0)
毕竟对病毒不了解，对病毒了解后还反对就是政治上考虑了。概率对于你也许是很低，但是同一报告统计的数据表明得了COVID后，死于心血管概率是大大增加的。现在不建议打是因为大部分人要么已经打了疫苗，要么已经得了COVID，没有挺过去的都死了。所以现在不建议打也是正常。

别狡辩了，按你说的，应该所有人都不建议才对呀，为何仅仅18-39岁的特定年龄人群。你感染过病毒吗？ -lovedrive(深蓝爷爷); 2022-10-11 (#14871265@0) +3

信不信由你，反正你根本不看报告的结论。结论上那么清清楚楚的写了得了COVID后死于心血管疾病的概率要高很多。你乍不说呀？之所以不反对所有的人，是因为有的人可能风险高，有的人风险低。 -coolrock(coolrock); 2022-10-11 (#14871277@0)

百分之一的人风险很高，99%风险很低，99%的人要陪着打针？你感染过吗？报告原来还说疫苗防止传染，有效驴达95.2%，那个“专业”，那个“数据严瑾”，简直无懈可击嘛。 -lovedrive(深蓝爷爷); 2022-10-11 (#14871291@0) +3

反疫苗先锋州,不严谨也一样会有喝彩声 -xiaozuiba(xiaozuiba); 2022-10-11 {644} (#14871307@0)

Experts say the recommendation that healthy children not get vaccinated against COVID-19 is irresponsible and dangerous.

Full Story:
https://www.healthline.com/health-news/florida-recommends-healthy-children-not-get-covid-19-vaccines-why-thats-a-bad-idea

很严谨，很科学呀，健康的儿童当然不应该打，加拿大也说有基础病或慢性病的儿童才是高危人群。到目前为止，健康儿童没有死于新冠的，这是统计数据。为科学鼓掌。 -lovedrive(深蓝爷爷); 2022-10-11 (#14871334@0)

没死就鼓掌了?那些新冠后遗症的儿童就这样被忽视了 -xiaozuiba(xiaozuiba); 2022-10-11 (#14871355@0)

用你的话说：我身边一个都没有，真的一个都没有! 你身边看到过一个？ -lovedrive(深蓝爷爷); 2022-10-11 (#14871377@0)

用你们的话说,装睡的人是叫不醒的 -xiaozuiba(xiaozuiba); 2022-10-11 (#14871466@0)

没有数据证明，打了疫苗的儿童可以避免新冠后遗症。安省儿童疫苗接种率很低，现在，学校的疫苗注射点都撤销了，请你告诉我原因。 -lovedrive(深蓝爷爷); 2022-10-11 (#14871485@0)

安省儿童的疫苗接种率约50%,还能低到哪里去? -xiaozuiba(xiaozuiba); 2022-10-11 (#14871506@0)

为啥不像成人9x%+? -lovedrive(深蓝爷爷); 2022-10-11 (#14871534@0)

你说1%的人风险很小，啥地方的统计数据？给大伙看看。别张嘴就来，这个我也会说！ -coolrock(coolrock); 2022-10-11 (#14871426@0)

“你说1%的人风险很小”，我说过这句话？你确定？得新冠18-39岁人群，死亡率超过1%吗？你的结论，都是建立在错误的理解和引用基础上的。 -lovedrive(深蓝爷爷); 2022-10-11 (#14871438@0) +2

1%的风险很高，是你说的吧。我之前是打错字了。我哪里的结论是从这个1%出来的，你给指出一下大伙可以看看。另外，你这1%的来由是哪里来的?别张嘴就来哦。 -coolrock(coolrock); 2022-10-11 (#14871497@0)

噢，你打错字了？得新冠18-39岁人群，死亡率超过1%吗？ -lovedrive(深蓝爷爷); 2022-10-11 (#14871508@0) +2

只有死亡率才算是风险吗？如果新冠不是传染性那么强，也不会搞出全球大流行。你得了病不死也等于你就没有风险，也不等于你不会传染给别人造成别人死亡。 -coolrock(coolrock); 2022-10-11 (#14871527@0)

因为是你开始谈到“死于心血管疾病更高的风险”。所以才和你谈谈死亡风险嘛。难道你又“打错字了”？而且我们话题针对的是18-39岁人群，另外，你感染过吗？如果你没有，我觉得和你谈这个话题，没有意义。 -lovedrive(深蓝爷爷); 2022-10-11 (#14871545@0) +2

好奇怪的说法，有没有感染过和讨论这个问题又有啥关系了？难道专科医生都得是得过类似疾病才是专家吗？再说了，个例能代表啥？有人得COVID一次就死了，有人得了3次一样活蹦乱跳的得。 -coolrock(coolrock); 2022-10-11 (#14871559@0)

原来你要和我纸上谈兵，打嘴炮？呵呵。 -lovedrive(深蓝爷爷); 2022-10-11 (#14871578@0) +2

你是专家吗？你连报告都看不懂，有啥资格说别人纸上谈兵，打嘴炮？ -coolrock(coolrock); 2022-10-11 (#14871603@0)

个人中奖几率是很低，但有没有人中奖？而这里的中奖是死亡！ -lifyy(_); 2022-10-11 (#14871183@0)

是呀，得了COVID中奖的概率更高呀！报告里面的结论有呀 -coolrock(coolrock); 2022-10-11 (#14871250@0)

你是想说打了疫苗就不会得新冠或者降低得新冠的概率，因而降低了中奖概率了？没见到报告里有这方面的信息。 -lifyy(_); 2022-10-11 (#14871448@0) +1

我只说报告里面的结论说了呀，得了COVID的中奖概率更高呀，没有说其他的。 -coolrock(coolrock); 2022-10-11 (#14871499@0)

假设得新冠后的中奖率为A，打疫苗后的中奖率为B，试问：“A+B > A”成不成立？你想表达什么熟悉你的人还不知道么？ -lifyy(_); 2022-10-11 (#14871606@0) +1

还真没有看懂你的逻辑。按照你的意思，打了疫苗一定会得新冠？还是得了新冠必须打疫苗？ -coolrock(coolrock); 2022-10-11 (#14871628@0)

你懂不懂几率（这里用的是中奖率一词，没有什么理解困难吧？）什么意思？“一定”那就不叫几率。打不打疫苗都可能得新冠，也没有什么最新证据证明疫苗能降低得新冠的几率。所以，简化为，打不打疫苗得到新冠的几率相同，而得到新冠后死亡率相同，为A。懂了没？ -lifyy(_); 2022-10-11 (#14871648@0) +1

一定=100%怎么不是几率 -bricksonly(鑫); 2022-10-11 (#14871670@0)

100%中奖的几率是多少？肯定、一定的情况下，还有人谈几率吗？ -lifyy(_); 2022-10-11 (#14872083@0) +1

说了半天你是说打了疫苗没有用呀？可惜全世界的数据都不认同哦。包括之前说的英国的数据，都是打了疫苗的人死亡率远低于不打疫苗的。你给解释一下为啥 -coolrock(coolrock); 2022-10-11 (#14871672@0)

英国数据明明是打了疫苗的死亡率高于不打的。 -blueskygg(Grass); 2022-10-11 {203} (#14871754@0) +3

:

你的这个表我也找到了。 -coolrock(coolrock); 2022-10-12 {608} (#14873041@0)
你为啥不显示一下50-59和60-69岁的数据呢？我给你看看这个所有年龄的数据吧。女性2022年5月没有打疫苗的死亡率830（每100，000人年），打了疫苗的731.3。打了疫苗的明显低于没有打疫苗的。男性2022年5月份没有打疫苗的死亡率933.1，打了疫苗的死亡率是941.6，看起来男性死亡率似乎是没有打疫苗的低于打了疫苗的。我们再来看看和COVID相关的死亡率，女性没有打疫苗vs打疫苗是63.3vs29.3，男性是100.8vs44.8。疫苗有没有效自己去分析。

:

数据显示50岁以下的年轻人打疫苗弊大于利，打了死亡率更高，其他年龄段的死亡率跟他们半毛钱关系都没有。 -blueskygg(Grass); 2022-10-12 (#14873522@0) +1

你就找了一个5月份的数据，为啥不看看1-4月份的数据呢？ -coolrock(coolrock); 2022-10-12 (#14873745@0)

你能活在过去吗？当然要看最新数据。7月份就出了5月份数据，现在都10月份了还没更新数据，恐怕数据越来越难看，说不定掀桌子不玩了。 -blueskygg(Grass); 2022-10-12 (#14873760@0) +2

呵呵，数据不利了就开始耍赖了。为什么不可能是不打疫苗死太多了，人家不更新了呢？ -coolrock(coolrock); 2022-10-12 (#14873986@0)

4月份打1针2针的妇女死亡率翻倍。不打疫苗死太多了的话那是政府喜闻乐见的事啊，早就大张旗鼓宣传了。拜登政府去年预测年底时不打疫苗的要尸横遍野呢，可惜没实现。 -blueskygg(Grass); 2022-10-12 (#14874026@0)

那你应该是看看一月份的数据，更吓人呢。打了2针的有4316.2呢！ -coolrock(coolrock); 2022-10-12 (#14874101@0)

那你还为疫苗洗地呢。 -blueskygg(Grass); 2022-10-12 (#14874132@0)

我洗啥地？1月份打了3针以上的死亡率比不打疫苗的低一倍。按你的逻辑你还不赶快去打你的针！ -coolrock(coolrock); 2022-10-12 (#14874154@0)

打完1针死亡率就翻倍，这是疫苗还是毒药？你还忽悠人去打？ -blueskygg(Grass); 2022-10-12 (#14874353@0)

打完3针降一半，你说打不打？ -coolrock(coolrock); 2022-10-12 (#14874358@0)

你能跳过第一第二针直接打第三针吗？要打就得经历死亡率翻倍。 -blueskygg(Grass); 2022-10-12 (#14874364@0)

没有风险哪里来的收益？ -coolrock(coolrock); 2022-10-12 (#14874382@0)

政府要是一开始就说打完第一第二针死亡率会翻倍，只有你一个人会去打吧。 -blueskygg(Grass); 2022-10-12 (#14874409@0)

换个说法，打满3针死亡率少一半呢？ -coolrock(coolrock); 2022-10-12 (#14874411@0)

那可以做个调查，打完第一第二针死亡率翻倍，打满3针死亡率少一半，看看有多少人愿意打。 -blueskygg(Grass); 2022-10-12 (#14874440@0)

你就贴一下你所谓的英国数据吧，上面已经有网友提供反证了。目前为止，没有任何有力证据能证明：1. 打了疫苗能降低新冠感染率，2. 打了疫苗得了新冠后的死亡率更低。我这里把两者死亡率等同。 -lifyy(_); 2022-10-11 (#14872086@0) +3

你去看看我上面一个帖子的数据，别张嘴就来。2022年5月数据，打了疫苗的女性比不打疫苗63.3vs29.3，男性是100.8vs44.8。 -coolrock(coolrock); 2022-10-12 (#14873043@0)

你解释一下行455、463女性非新冠相关的死亡率766.7vs702吧，为什么没打针的比打针的死的比例还高？是因为疫苗有延年益寿的作用么？早就有过讨论，很多处于死亡边缘的人不能打针，一打可能马上挂。而你说的63.3vs29.3并无法剔除此类数据。 -lifyy(_); 2022-10-12 (#14873290@0) +1

如果是这样的话，你给解释一下为啥女性总体（all case）算下来还是不打疫苗的死亡率更高呢？830 vs 731 -coolrock(coolrock); 2022-10-12 (#14873509@0)

你到底看懂我上面的帖子没有？766.7大还是702大？还是你确信疫苗能延年益寿？ -lifyy(_); 2022-10-12 (#14873817@0) +1

你说830大还是731大呀？所有的死亡数据中，女性打了疫苗的是731，没有打疫苗的是830。这个是不是事实？你是真不懂还是假不懂呀？我没有说打了疫苗延年益寿，但是数据显示不打疫苗死亡率更高，你给解释一下。 -coolrock(coolrock); 2022-10-12 (#14873967@0)

你不看帖就回帖的啊？“早就有过讨论，很多处于死亡边缘的人不能打针，一打可能马上挂。而你说的63.3vs29.3并无法剔除此类数据。 -lifyy(_); 13:55” -lifyy(_); 2022-10-12 (#14873971@0) +1

你说的这些数据是不是包括在所有的死亡数据中？ -coolrock(coolrock); 2022-10-12 (#14873984@0)

766.7 + 63.3 = 830，702 + 29.3 = 731.3，766.7 - 702 = 64.5，没打针、死亡时和新冠没关系（按报告上说）的女性比打针的多死这么多，想想为什么？63.3 - 29.3 = 34，死亡时有新冠（没说因新冠致死）的女性没打针的多死这么多，你能得出什么规律来么？ -lifyy(_); 2022-10-13 (#14875823@0)

男性打了疫苗新冠死亡率下降，非新冠死亡率却上升了，总体死亡率还是上升了，说明男性打疫苗弊大于利。 -blueskygg(Grass); 2022-10-12 (#14873528@0)

事实上英国1-4月份的数据不论男女，都是不打疫苗的死亡率高于打疫苗的。我看你再怎么解释! -coolrock(coolrock); 2022-10-12 (#14873755@0)

你说的根本不是事实，事实是：英国女性4月份死亡率，打1针和打两针的死亡率都是没打针的2倍。 -blueskygg(Grass); 2022-10-12 {203} (#14873889@0) +1

:

你自己看看，4月份所有女性死亡对比。不打疫苗的1105.1，打了疫苗的893.4。专门找分母小的来对比谁不会呀！ -coolrock(coolrock); 2022-10-12 {202} (#14873979@0)

:

打了1针或2针的妇女，跟她们有关的就是同样1针或2针的数据，其它数据跟她们有半毛钱关系啊？你能不打第一第二针直打第三针吗？ -blueskygg(Grass); 2022-10-12 (#14874009@0)

按照你这说法，打了3针以上的死亡率是不是比不打的低得多？看来这针还得多打，打得越多死越少！ -coolrock(coolrock); 2022-10-12 (#14874073@0)

那得先打第一针和第二针，先要多死1倍的人，前两针挂了的人就没法打第三针了。 -blueskygg(Grass); 2022-10-12 (#14874140@0)

你看看打了第一针和第二针一共死了多少人？你再看看打了3针以上的一共死了多少人！数学没有学好吧 -coolrock(coolrock); 2022-10-12 (#14874162@0)

你能跳过第一第二针直接打第三针吗？先要打第一针，打完后死亡率翻一倍，挺过去的才能打第二针，死亡率还是高一倍。两针没打死才能打第三针。两针就死了的你负责吗？ -blueskygg(Grass); 2022-10-12 (#14874363@0)

不打疫苗的人死了你负责吗？ -coolrock(coolrock); 2022-10-12 (#14874376@0)

谢提供原文,1此项研究的对照组不明.且对照组是排除了新冠患者,佛州的疫苗接种率约为70%,不知道还有几个人能进入对照组,2,只是依据死亡原因判定,没有医疗记录 -xiaozuiba(xiaozuiba); 2022-10-11 {131} (#14871257@0) +1
This study cannot determine the causative nature of a participant’s death. We used death certificate data and not medical records.

洛杉矶中年华男羽毛球馆内猝死，医生警告 -calgarian(目光似（比）月色寂寞); 2022-10-11 (#14871567@0) +1

多伦多前段时间也有一个打羽毛球忽然倒下的，还在征求捐款。 -cocojj(安静下来); 2022-10-12 (#14872794@0) +1

一个比较扯的统计，共和党是真混蛋。正常思维想一下：弗罗里达人种就那么特吗？ As numerous qualified professionals have pointed out, however, the study is so sloppy and incoherent that it amounts to a monument of pseudoscience. -moonhalf(石室矢); 2022-10-11 {439} (#14872109@0)

Florida's study advising young men to avoid the COVID vaccines is hopelessly unscientific.

Full Story:
https://www.latimes.com/business/story/2022-10-10/florida-publishes-anti-vaccine-study?_amp=true
佛州这个研究错误太多#14872109@0，仅举其中一例, 即使该研究发现疫苗在28天内导致18-39岁的男性更高的心肌炎风险,但同时其它死亡在28天内却减少了。28天内各种病因总死亡风险减少。原因可能由于它另一错误: 无医疗记录,把其它死亡统计成心肌炎 #14871257@0 -lner(lner); 2022-10-12 (#14873657@0) +4

这也太扯了，疫苗还能减少其它病的死亡？英国数据清楚得很，50岁以下年轻人打了疫苗的死亡率高于不打的。 -blueskygg(Grass); 2022-10-12 (#14873723@0) +1

的确，佛州卫生厅这人的结论，多处自相矛盾，不仅这一处。就是他，左面这个人：（”英国数据清楚得很"？如果不纠正，你们也会说"佛州的数据清楚得很"，哈哈） -lner(lner); 2022-10-12 {628} (#14873747@0) +1
Florida Surgeon General Joseph Ladapo, left

那你说说打疫苗什麽原理能减少其它病人的死亡？疫苗厂都没敢这么吹。 -blueskygg(Grass); 2022-10-12 (#14873770@0) +1

那你需要去问佛州卫生厅这个人，他的数据。 -lner(lner); 2022-10-12 (#14873782@0)

人家根本没说“18-39岁的男性更高的心肌炎风险,但同时其它死亡在28天内却减少了。”人家说的是：In the 28 days following vaccination, a statistically significant increase in cardiac-related deaths was detected for the entire study population。 -blueskygg(Grass); 2022-10-12 (#14873853@0) +1

人家还说了：Risk for both all-cause and cardiac-related deaths was substantially higher 28 days following COVID-19 infection. -coolrock(coolrock); 2022-10-12 (#14873999@0)

那也得分哪个变种，而且新冠是可以注意避免得的。 -blueskygg(Grass); 2022-10-12 (#14874052@0)

人家报告别的啥都没有说，别自己脑补哦！ -coolrock(coolrock); 2022-10-12 (#14874077@0)

我上面说的难道不是事实？非要报告里写了才算？ -blueskygg(Grass); 2022-10-12 (#14874150@0)

你自己看看你自己上面发的帖子，再回来谈事实！ -coolrock(coolrock); 2022-10-12 (#14874223@0)

新冠是可以注意避免得的难道不是事实，这里没得过新冠的多的是。 -blueskygg(Grass); 2022-10-12 (#14874370@0)

有研究表明至今没有得过新冠的是基因，天然免疫。问题是你怎么知道你有没有？你如果能天天在家上班或者不用出门，当然可以避免。大多数人有这条件吗？ -coolrock(coolrock); 2022-10-12 (#14874398@0)

新冠会死人，疫苗也会死人，我两个都不想碰，避免疫苗比避免新冠容易得多。 -blueskygg(Grass); 2022-10-12 (#14874431@0)

@Manitoba

Replies, comments and Discussions:

More Topics