This topic has been archived. It cannot be replied.
-
枫下茶话 / 社会政治 / 当代新闻粉碎了人们独立思考的能力(ZT)
-see1see(Isee);
2022-4-23
{71561}
(#14519151@0)
+3
-
谢谢转发。文章的确说了一个令人发醒的观点,但是没说我们应该怎么做。难道我们要放弃查阅新闻?阅读新闻后有自己的分析和见解难道不也是寻常的事?
-samedayrightaway(赶路一族);
2022-4-23
(#14519208@0)
-
"分析和见解"不是从天上掉下来的,需要读新闻之前就有一定的知识储备和具备一定的认知能力,即逻辑分析及批判思维能力,加上有多元信源,才容易获知完整真相...除此之外很难不被忽悠
-see1see(Isee);
2022-4-23
(#14519225@0)
+1
-
其实大家看新闻都是根据自己的喜好和经验去选择性阅读,过滤掉那些自己不感兴趣和认为和自己认知不符的新闻。不然新闻这么多,哪里关注得过来?
-samedayrightaway(赶路一族);
2022-4-23
(#14519245@0)
-
虽然并非所有人都按喜好和立场有选择的获取信息,但也算多数如此。注意:人们的喜好/立场的形成,也是受教育背景(洗脑)加上长期被媒体忽悠的结果,如今新媒体技术已实现了主动出击的精准投喂,人们就更易被蓄意忽悠了
-see1see(Isee);
2022-4-23
(#14519423@0)
+2
-
其实我们的思想、喜好和立场也是在变化中的。比如对与大麻合法化,我从开始的不支持,到最后也成为了支持者。
-samedayrightaway(赶路一族);
2022-4-24
(#14519970@0)
-
你觉得你是正常变化,别人会觉得你是被洗脑。
-harding(HC);
2022-4-24
(#14520008@0)
+1
-
最初的反对是基于当年鸦片对于中国国民健康的危害。后来的支持是因为发现即使大麻合法化了,也没有出现对国民身体健康的普遍危害。
-samedayrightaway(赶路一族);
2022-4-24
(#14520018@0)
-
做个逆向比较思考,烟草有害健康是公认的,虽然是每个国家的税收大户,但社会舆论和法规不断限缩其生存空间(涨价/公共场所限制/保险费贵),但为什么对大麻反而要放开呢?难道大麻比香烟危害小?
-harding(HC);
2022-4-24
(#14520448@0)
+1
-
大麻合法或非法各有利弊和成本,弊的方面,合法:成瘾依赖对人体的危害、消费支出、社会风气影响/意识冲突等等;非法:警方及司法系统的查禁/调查/判案等消耗成本、地下黑金/非法交易/黑社会、人道问题、吸食/涉麻者的心理幽暗化及道义负担...
-see1see(Isee);
2022-4-24
(#14520737@0)
+1
-
给一个明知有强大潜在危害性的东西松绑一定不正常。
-harding(HC);
2022-4-25
(#14520834@0)
-
既然你拿香烟做对比,就应该知道香烟到处都有卖的,比大麻宽松多了,香烟可以一点药用性都没有啊。
-curve(curve);
2022-4-25
(#14520791@0)
-
不知有无测算过:香烟的税收是否能cover因此产生的医疗支出并有余,否则益处何在?香烟产业链解决就业问题?满足部分人的瘾君子的嗜好?刺激了生产率和创新?
-see1see(Isee);
2022-4-25
(#14520805@0)
-
到处能买是烟草几百年前就开放的,危害性慢慢被发现了,和枪支管控可能是一个道理,有资本利益集团在影响,所以一下不能一刀切掉,但还是不停在收紧政策。大麻强大的副作用是从头开始就知道不好的,为什么又要松绑?
-harding(HC);
2022-4-25
(#14520818@0)
-
大麻药用价值都几千年了,7,80年代禁止大麻行动被美国政客作为政治工具搞了一堆所谓危害的谎言,一直到现在都没做出像样的研究。
-curve(curve);
2022-4-25
(#14521036@0)
-
就是说大麻的危害不大?好像全世界主要国家都把它当毒品吧?如果带点去东南亚可能被极端都有可能。当然也可能真理往往掌握在少数人手里?!
-harding(HC);
2022-4-25
(#14521091@0)
-
大数据推送无限放大了这个现象。
-harding(HC);
2022-4-24
(#14520010@0)
-
人们的立场/偏好确实在很大程度上影响了对信息的取舍,故应该回溯到立场/偏好是如何形成的?如果由于教育的灌输原因,价值与道德判断过于单一,看问题视角一元化被套牢,思维视野狭窄而不够开放,思想就容易被极化而难于救药
-see1see(Isee);
2022-4-23
(#14519433@0)
+1
-
我们中的有些人,离开学校的那一刻开始就没有再继续读书学习和不断提高自己。思想境界就停留在了大学毕业那一刻。如果是教育的灌输,为什么大家的思想和观点还有这么大的不同?
-samedayrightaway(赶路一族);
2022-4-24
(#14519976@0)
+2
-
好问题!俺觉得既与学校/环境/专业相关,也与个人知识结构和学习/思考方式有关,多数理工生的历史人文知识一般都相对薄弱,而这些恰恰是三观包括道德伦理的形成基础,并对时政信息的分析判断有较大影响,另参考旧帖(#13210531@0)
-see1see(Isee);
2022-4-24
(#14520281@0)
+1
-
谎言说了一百遍可能就是真理了。每个人都有不同分辨谎言的能力,但绝大多数人都高估了自己的能力。
-harding(HC);
2022-4-24
(#14520005@0)
-
只有在一个言论管制的环境下慌话才能成为真理。楼主的意思其实是说没有真实的东西,黑的和白的全看你的环境。实际上在言论自由的地方,黑的是变不成白的,灰的对于一些人可以是白的
-gta_palace(呄 - 每天乃古);
2022-4-24
(#14520320@0)
-
今天看到的一个短视频里说:当大家都同意浑浊的时候,清白就成了一种罪过。今天看了苏格拉底之死的简介,原来无神论也是会被判死罪的。在所谓的言论自由的国度,也不缺乏洗脑的宣传。
-samedayrightaway(赶路一族);
2022-4-24
(#14520329@0)
+1
-
“好的宣传就是做得不像宣传”——这是言论自由国度的强项......
-see1see(Isee);
2022-4-24
(#14520336@0)
-
借一图说明:人们可由媒体获得部分“真实”信息,但未必知道真相 :(#14483633@0)。另外,各种信息所呈现出来的颜色是白?黑?灰?其实与信息判读/解读者的立场相关,立场就像一幅有色眼镜,比如:被视为“坏人”的所言必是谎言,眼中头顶光环的“圣人”说的就是真理...
-see1see(Isee);
2022-4-24
(#14520331@0)
+2
-
疫苗有用没?打一针还是两针?或者三四针?哪个是黑,哪个是白?或是灰色?
-harding(HC);
2022-4-24
(#14520338@0)
-
新闻本身没错,是CBC毁掉了主媒新闻的公信力。
-neu_stone(stone);
2022-4-24
(#14520397@0)
+2
-
只是CBC吗?私媒没有吗?
-harding(HC);
2022-4-24
(#14520452@0)
-
以前,俺用主媒验证私媒的信用。如今,俺用私媒证实主媒的无耻。
-neu_stone(stone);
2022-4-24
(#14520669@0)
+2
-
更无耻的是自媒。
-harding(HC);
2022-4-24
(#14520727@0)
-
主媒才是最无耻。
-neu_stone(stone);
2022-4-24
(#14520738@0)
+3
-
从逻辑上讲,自媒是最容易被收买的,所以自媒的平均道德底线最低,可信度也最低。
-harding(HC);
2022-4-25
(#14520810@0)
-
看办媒体的宗旨/理念是什么,是为追求/揭示真相,还是为吸眼球圈钱.....若是前者且生存成本不高或没有生存压力/顾虑,被收买的概率就小,若是后者,那就不用说了,被收买简直是求之不得的机会...
-see1see(Isee);
2022-4-25
(#14520817@0)
+1
-
无论初衷是什么,钱和生存空间决定一切。如果一开始没有生存压力和顾虑,那这些都是可以人为产生的,而且是冠冕堂皇的,当然,是通过政客国家机器,自媒体的抗压耐受力是最低的。
-harding(HC);
2022-4-25
(#14520831@0)
-
估计全球能有比CNNCBC更无耻的只有cctv。
-blueskynight(平淡);
2022-4-25
(#14520786@0)
+2
-
一丘之貉,半斤八两,十步笑百步。
-harding(HC);
2022-4-25
(#14520811@0)
-
政府是CBC的金主,是其生存的主要靠山,在一些敏感新闻报道中因为有生存利益连带关系,立场就会偏向维护政府...小媒体或私媒如果不靠其它金主就能独立生存,若公信是其生存、声誉及发展的基础,就不倾向为生存而牺牲客观立场...
-see1see(Isee);
2022-4-24
(#14520704@0)
+3
-
政府,主媒,私媒,谁才是罪恶之根本?打倒土豆政府。
-neu_stone(stone);
2022-4-24
(#14520741@0)
+2