This topic has been archived. It cannot be replied.
-
枫下拾英 / 心灵感悟 / 讲点逻辑好不好为什么总有人要引用圣经里的话来证明圣经是正确的呢?
-yr2much(此豪哥不是彼豪哥);
2007-4-18
{50}
(#3622874@0)
-
都这样。物理学家也喜欢引用物理著作的研究成果证明自己的正确,数学家引用数学著作,历史学家引用历史著作。
-rollor(Rollor);
2007-4-18
(#3622896@0)
-
哈哈. 这就开始不讲逻辑了. 物理学家引用的是自己著作里提出的待证明的观点来证明自己?
-gr8gta(gr8gta);
2007-4-19
(#3623329@0)
-
你说说你的论据,我来给你相应的反证。
-rollor(Rollor);
2007-4-19
(#3623444@0)
-
My 2 cents, to cite verses from Bible isn't for proving that Bible is of truth, but to just simply reveal God's words, which could touch people's hearts. So again, not that anyone can prove Bible is right, but God will prove himself.
-collapsar(笨笨和旦旦.IMMANUEL);
2007-4-18
(#3622922@0)
-
有人引用, 有人不引用,有时候引用, 有时候不引用。就这样子,和逻辑没哈关系。这世上符合逻辑的错事还不少咧。。。
-dect2(一休哥);
2007-4-19
(#3623181@0)
-
俺那贴子就是希望有人能来一些逻辑性的证明。可惜,个别同学自我保护意识非常强,除了会说“我是对的,你是错的”,没有其它逻辑性的东西贡献一下。
-bdbs(不多不少);
2007-4-19
(#3623355@0)
-
俺很乐意给您证明,可惜您又回答不了俺的证明题。:)
-bali(如沐春风);
2007-4-19
(#3623376@0)
-
说说你的逻辑看?也许是俺眼花没看到。:)
-bdbs(不多不少);
2007-4-19
(#3623395@0)
-
#3621908
-bali(如沐春风);
2007-4-19
(#3623402@0)
-
我的证明在这里#3621928。你说这个逻辑不对,我想看看你的逻辑。
-bdbs(不多不少);
2007-4-19
(#3623449@0)
-
#3621947
-bali(如沐春风);
2007-4-19
(#3623474@0)
-
#3621954
-bdbs(不多不少);
2007-4-19
(#3623478@0)
-
这可不是证明啊。
-bali(如沐春风);
2007-4-19
(#3623483@0)
-
所以我要看看你的正确的逻辑呀。
-bdbs(不多不少);
2007-4-19
(#3623488@0)
-
2位除了互相讽刺以外,好像对帖子的初衷已经远离了吧?-- 对于自他都没有利益的事情,还是不要干了。
-yellow(fenyullow);
2007-4-19
(#3623503@0)
-
我是真心求教呀。寻求真理是我这几个贴子的主题。就算暂时找不到真理,告诉我什么不是真理也行。
-bdbs(不多不少);
2007-4-19
(#3623536@0)
-
就是说您所谓的真理,对这个问题没有答案了!
-bali(如沐春风);
2007-4-19
(#3623514@0)
-
主观唯心主义导致的典型的不可知论。#3622245
-bdbs(不多不少);
2007-4-19
(#3623543@0)
-
离题啦!继续证,不能证明就承认。:)
-bali(如沐春风);
2007-4-19
(#3623550@0)
-
承认什么?承认这个世界是不可知的?既然不可知,你又怎么知道可以承认这个世界是不可知的呢?这难道就是你的逻辑?怪不得跟我的不一样。
-bdbs(不多不少);
2007-4-19
(#3623558@0)
-
原来你是唯物主义者?
-goggle(goggle);
2007-4-19
(#3623644@0)
-
是的。辩证唯物主义者。
-bdbs(不多不少);
2007-4-19
(#3623869@0)
-
你自称吧?去查查"辩证唯物主义"是咋定义的,相信宗教就不要自称是唯物主义了,宗教本身就是唯心主义的
-goggle(goggle);
2007-4-19
(#3623975@0)
-
你也是辩证唯物主义者吗?太好了。跟主观唯心主义着讲话有点累的说。请问,辩证唯物主义对于物质的定义是什么?
-bdbs(不多不少);
2007-4-19
(#3624005@0)
-
你先别说别的,你知道什么是辩证唯物主义吗?如果你真是辩证唯物主义者,那你一定不是基督徒。唯物主义者认为精神是客观世界在人脑中的反应,所以人死烟灭,精神就不存在了。你连这个都不知道,还自称唯物主义者?
-goggle(goggle);
2007-4-19
(#3624039@0)
-
我知道。辩证唯物主义对于物质的定义是什么?是客观存在。如果那个上帝是虚构的,是人想出来的,那么他自然是精神的,当然不是创造这宇宙万物的真神。膜拜他就是犯了客观唯心主义的错误。但是,如果,我是说如果,那个创造宇宙万物的神是存在的,那么他显然是不以你我的意志为转移的,因为在你我以先,他已经有了,就是物质的。如果他客观存在,但是因为主观上我们不认识或者没有感知到,就拒绝承认他的存在,那又犯了主观唯心主义的错误。
-bdbs(不多不少);
2007-4-19
{210}
(#3624363@0)
-
首先,作为宗教信徒,唯心主义是正确的,你已经认定唯心主义是错的,那不成了自我否定了。唯物主义者认为自己是正确的,所以唯心主义就是错的,唯心主义者认为自己是正确的,对他们来说唯物主义就是错的。
唯物论是无神论的基本观点,我不知道你相信上帝,怎么还能成为唯物主义者?
建议你先好好学习一下,看看唯物主义是谁创造的, 内容是什么
-goggle(goggle);
2007-4-19
{241}
(#3624454@0)
-
你大概是第一个马列主义基督徒 :P
-goggle(goggle);
2007-4-19
(#3623987@0)
-
您没有答案,说明"耶稣基督则是这个真理的实体",这个说法是错误的。 这---就是你要的证明!
-bali(如沐春风);
2007-4-19
(#3623562@0)
-
不是我没有答案,是你的不可知论不承认这个答案。
-bdbs(不多不少);
2007-4-19
(#3623871@0)
-
哈! Show me the answer. :)
-bali(如沐春风);
2007-4-19
(#3623885@0)
-
在你还是受精卵的时候,你父母就已经存在在这个世界上了。这就是最好的证明。这个你可以找家庭医生和专科医生帮你证实,也可以自己生个孩子试试。
-happy_boy(远山红尘);
2007-4-19
(#3623520@0)
-
别告诉我,您没有通过身口意,就知道了!
-bali(如沐春风);
2007-4-19
(#3623529@0)
-
我有所谓身口意时可以确认地球的存在,失去所谓身口意的时候地球仍然在一定时间内存在。如果是为了抬扛而抬扛,你可以搞出很多的这样故弄玄虚的东西。但没什么帮助。
-happy_boy(远山红尘);
2007-4-19
(#3623586@0)
-
失去所谓身口意的时候, how do you know "地球仍然在一定时间内存在"? If you can, just give me the answer.
-bali(如沐春风);
2007-4-19
(#3623588@0)
-
从过去事件的简单推论。
-happy_boy(远山红尘);
2007-4-19
(#3623602@0)
-
您都没有了身口意,还能知道过去事件。哈,不成立!
-bali(如沐春风);
2007-4-19
(#3623605@0)
-
过去事件的客观存在不以我的意志为转移。
-happy_boy(远山红尘);
2007-4-19
(#3623642@0)
-
喊口号啊!没有帮助的。 :)
-bali(如沐春风);
2007-4-19
(#3623645@0)
-
就好像你不知道你父母存在的时候,比如你还是受精卵的时候,你父母还是存在的。只不过当你有意识的时候,认识了这点。
-happy_boy(远山红尘);
2007-4-19
(#3623646@0)
-
问题是不通过你现在思维的心,你如何能证明你还是受精卵的时候你父母是存在的?
-bali(如沐春风);
2007-4-19
(#3623654@0)
-
不要忘了,没有*身*口意这个条件,当你把受精卵来做比喻的时候,已经把是有了“身” 了。
-yellow(fenyullow);
2007-4-19
(#3623668@0)
-
那么我问你,您在还不是受精卵之前,也就是你还什么都不是之前,您的父母存在吗。
-happy_boy(远山红尘);
2007-4-19
(#3623676@0)
-
但我还不存在的时候,我的“父母”当然不存在。
-yellow(fenyullow);
2007-4-19
(#3623694@0)
-
惊骇ing,那,您从哪里生出来的?
-happy_boy(远山红尘);
2007-4-19
(#3623700@0)
-
A不存在,自然A的父母也就不存在,你可以称他们为C和D,但是他们不会是A的父母,因为根本A就不存在。
-yellow(fenyullow);
2007-4-19
(#3623710@0)
-
我不知道伯父伯母的名字,我们就简单称伯父伯母吧。请问在您出生前,他们是否存在。
-happy_boy(远山红尘);
2007-4-19
(#3623756@0)
-
我推测伯父伯母的岁数应该比您大。假设您生于1965年,令尊生于1920年,请问从1920-1965这段时间,令尊是否居于地球?
-happy_boy(远山红尘);
2007-4-19
(#3623770@0)
-
也存在,也不存在,Why? 给您个例子。早年台湾有部电影叫<玉观音>,有个做玉器的,跟妻子分离,他被人费掉眼耳鼻舌,不能看,不能听,不能说,但是他还是想找回妻子。后来历尽艰辛,又碰巧回到故乡,被妻子发现,妻子也认出他来,但是他就是没有办法知道妻子就在身边,一直到死。那个时候,他妻子存在吗?存在,那是对能感知到她的人来说。对他讲妻子存在吗?No,他的心缺在另外一个世界里,虽然他们在一起!
-bali(如沐春风);
2007-4-19
{346}
(#3623828@0)
-
很好的例子。尽管他不知道他妻子就在身边,那么事实上他妻子,这个人,这个实体,有没有因为他无法感知就不存在了呢?我现在无法感知你,是不是你这个人也就不存在了呢?
-bdbs(不多不少);
2007-4-19
(#3623893@0)
-
但因为没法证明一个东西不存在,就应该去膜拜这个东西,也太荒唐了吧。
-goodbaby(小宝);
2007-4-19
(#3623902@0)
-
“因为没法证明一个东西不存在,就应该去膜拜这个东西”?谁的结论?
-bdbs(不多不少);
2007-4-19
(#3623906@0)
-
Not mine. :)
-bali(如沐春风);
2007-4-19
(#3623909@0)
-
#3623911 Not yours? 你膜拜佛祖么?如果是,你为什么要膜拜不存在的东西?如果否,是不是应该把所有的寺庙和里面的泥像都拆了?
-bdbs(不多不少);
2007-4-19
(#3623917@0)
-
#3623916
-bali(如沐春风);
2007-4-19
(#3623918@0)
-
顾左右而言他。这就是你的逻辑?回答问题,不要回避问题。你膜拜佛祖么?如果是,你为什么要膜拜不存在的东西?如果否,是不是应该把所有的寺庙和里面的泥像都拆了?
-bdbs(不多不少);
2007-4-19
(#3623944@0)
-
俺有说过不存在吗? 哈
-bali(如沐春风);
2007-4-19
(#3623968@0)
-
#3623907
-bali(如沐春风);
2007-4-19
(#3623969@0)
-
恩,这么说吧,对于一个不能被证明存在的东西的膜拜,在我看来是挺荒唐的。
-goodbaby(小宝);
2007-4-19
(#3623949@0)
-
你说得对。对一个证明不存在的东西去膜拜就更显得荒谬了。不知道他们为什么要去膜拜一个不存在的佛祖。
-bdbs(不多不少);
2007-4-19
(#3623971@0)
-
不好意思,佛祖啊,上帝啊,安拉啊,我看起来都差不多:P
-goodbaby(小宝);
2007-4-19
(#3623993@0)
-
哈,你倒提醒我了。不知道这里几位佛家弟子是不是膜拜佛祖。按照他们的观点,佛祖应该也是不存在的。
-bdbs(不多不少);
2007-4-19
(#3623911@0)
-
俺有说过不存在吗? 佛法僧皆是因我心而有。
-bali(如沐春风);
2007-4-19
(#3623916@0)
-
佛陀拥有法、报、化三身 -- 法身超越存在与不存在的二元概念,报身圆满清静非我们凡夫所能见到,化身虽有起灭,但是无有间断,因此我们对此顶礼膜拜。
-yellow(fenyullow);
2007-4-19
(#3623967@0)
-
存在不存在是相对于一个主体来说的,你说他是一个实体,还是以主体的意识为依附,还是没能出身口意的范围。
-bali(如沐春风);
2007-4-19
(#3623907@0)
-
谢谢您的帮忙,您自己已经证明的挺清楚了。"尽管他被人费掉眼耳鼻舌,不能看,不能听,不能说. 他妻子存在吗?存在"。他不能感知,他的妻子仍然存在。他的感知是他认知的渠道,他失去这个渠道是他的问题,不影响外部世界的客观存在。我的电脑和internet 坏了看不见rolia,是我这里的问题。我看不见rolia不意味着否定rolia的客观存在。
-happy_boy(远山红尘);
2007-4-19
{272}
(#3623908@0)
-
#3623907
-bali(如沐春风);
2007-4-19
(#3623910@0)
-
不必绕来绕去,您加进那个先决条件,本身就是庸人自扰。根本无须卖弄这种玄虚。掩耳盗铃是一个比较贴切的比喻。
-happy_boy(远山红尘);
2007-4-19
(#3623945@0)
-
#3623685
-bali(如沐春风);
2007-4-19
(#3623962@0)
-
您的想法与本教的客观现实存在距离,不是因为您理解错了,本教就出了问题。
-happy_boy(远山红尘);
2007-4-19
(#3623970@0)
-
哈!什么客观现实存在,还不是你心中物!本来就有问题。:)
-bali(如沐春风);
2007-4-19
(#3623988@0)
-
还是同样的逻辑:A生于1965年,A的父亲B生于1920年,在1920-1965年期间,B"存在"(这个可以以后讨论),但是"A的父亲"不存在,因为没有人会认为他是A的父亲,包括B自己--因为A根本不存在。-- 记住,我们讨论的是A的父亲是否存在,而不是B是否存在。
-yellow(fenyullow);
2007-4-19
(#3623899@0)
-
这正是我的问题,您父母(无论叫张三李四)是否在您出生前存在?我们讨论的不是这个称谓存在与否的问题,而是这个人是否存在的问题。
-happy_boy(远山红尘);
2007-4-19
(#3623924@0)
-
这就是为什么我说“(这个可以以后讨论)” -- 现在我们可以讨论这个:从上面我们可以看到,如果A不存在,那么A的父亲(至少是称谓上不存在),这是一个相待(相对)的关系。同样A是否存在,也要看A所相待的是否存在,要不然也就没有意义了(就像A的父亲一样)通俗的说法,A可以说是由A的身体和A的心灵组成,如果A的身体和A的心灵都不存在,我们是否可以得出A就不存在?(存在的只是一个没有意义的明相而已)
是否同意?
-yellow(fenyullow);
2007-4-19
{152}
(#3623948@0)
-
您真的够能绕的。我的问题简单的很,您的父母(无论叫张三李四)是否在您出生前存在?令尊是否居于地球?请直接回答
-happy_boy(远山红尘);
2007-4-19
(#3623965@0)
-
你是要听结论还是分析?如果只要结论,如果你问的“存在”是“真实的存在”,那我的答案:不存在。存在的只是幻象,不光是我父母,万物都是如此。一切都是如幻的存在,并无实际本质,万物都是虚幻不实的。
-yellow(fenyullow);
2007-4-19
(#3623980@0)
-
我的问题简单的很,您的父母(无论叫张三李四)是否在您出生前存在?令尊是否居于地球?请直接回答
-happy_boy(远山红尘);
2007-4-19
(#3624016@0)
-
幻象也是一种存在
-happy_boy(远山红尘);
2007-4-19
(#3624028@0)
-
我们交流当然要有一个共同的认同基础。如果你说的存在包含了虚幻的存在,那么B在A出生前存在。
-yellow(fenyullow);
2007-4-19
(#3624054@0)
-
谢谢,虚幻是贵教的看法,而我们不认为是虚幻,但共同的认同基础是“存在”。所以,实际上无论你是否感觉得到,还是在你感觉产生以前,外在世界是存在的。
-happy_boy(远山红尘);
2007-4-19
(#3624075@0)
-
如果你把梦中的世界也认为是存在的话,那么我同意你的看法。
-yellow(fenyullow);
2007-4-19
(#3624080@0)
-
梦中的世界是现实世界的反映。
-happy_boy(远山红尘);
2007-4-19
(#3624101@0)
-
那也请你明确的回答:梦中的世界是否存在?
-yellow(fenyullow);
2007-4-19
(#3624137@0)
-
存在,前面已经讲过了,幻象也是一种存在
-happy_boy(远山红尘);
2007-4-19
(#3624191@0)
-
这个存在的梦中世界是每个人共同的,还是只是存在每个人的脑海中?如果是各自存在,那么在我没有做梦以前,这个梦中世界是否存在?
-yellow(fenyullow);
2007-4-19
(#3624204@0)
-
没有您存在,那来的您的梦呢?.因为您有“脑”,您才会做梦,也就是在您梦产生的根源。您的梦的产生取决于您的“外部存在”。没有您的“外部存在”,您不会有梦。
-happy_boy(远山红尘);
2007-4-19
(#3624244@0)
-
那如果没有眼耳鼻舌身意,还会有梦中的世界存在吗?
-yellow(fenyullow);
2007-4-19
(#3624290@0)
-
上面已经讲的很清楚,没有你的外部存在,不会有你的梦。但遗憾的是我们的现实世界并非您想竭力渲染的这种梦中世界。
-happy_boy(远山红尘);
2007-4-19
(#3624301@0)
-
可惜,你所说的“我们”并不包含我们佛教徒。在我们看来,所谓的现实世界和梦中世界没有什么差别。“一切有为法,如梦幻泡影”,“凡所有相,皆是虚妄”。
-yellow(fenyullow);
2007-4-19
(#3624308@0)
-
是是,您的虚幻世界说是您佛教徒的世界观。
-happy_boy(远山红尘);
2007-4-19
(#3624342@0)
-
The Matrix. :)
-bdbs(不多不少);
2007-4-19
(#3624383@0)
-
其实,Matrix恰恰说明了客观世界的存在,即使是机器的世界(根源于原先人类的世界)。
-happy_boy(远山红尘);
2007-4-19
(#3624415@0)
-
好,如果Matrix的存在来源于客观世界的存在,也就是说脱离了客观世界,Matrix也就不可能存在。那么请问,客观世界又是来源于哪里?它是否是脱离了其他而独立存在的?
-yellow(fenyullow);
2007-4-19
(#3624440@0)
-
客观世界来源如同第一因的问题。我可以说不知道,因为超出了我们意识智力所认知理解的范畴。但我无法否认它存在。
-happy_boy(远山红尘);
2007-4-19
(#3624470@0)
-
就像你在梦中不知道梦中世界是虚幻的,因此你无法否认梦中世界的存在,但是当我们清醒了以后,我们知道这是虚幻的。同样,对于客观世界,你无法否认它的存在,但是你不知道他的来源,因此实际上,一定程度上,你也不能否认他有可能是虚幻的。
-yellow(fenyullow);
2007-4-19
(#3624525@0)
-
Matrix可以比较通俗的从世俗角度来说明很多佛教的道理,比如说幻有,但是并不表示全部,尤其是不能表达空的本质。
-yellow(fenyullow);
2007-4-19
(#3624446@0)
-
确实某些元素很类似。但实际上从更深的意义上来讲,跟佛教的世界观相背。
-happy_boy(远山红尘);
2007-4-19
(#3624477@0)
-
可以这么说。
-yellow(fenyullow);
2007-4-19
(#3624487@0)
-
然后问题回来了:你前面几贴的前提都是“外部存在”是存在的,那如何证明?梦中的世界和现实的世界的差别是什么?你怎么知道你现在不在一个还没有清醒的梦中?
-yellow(fenyullow);
2007-4-19
(#3624322@0)
-
对于不愿承认的人,无法“证明”。就好像一个人不愿承认甲是他父母,即使你把DNA,各种档案资料摆在他面前,他也会说你在做梦。对于非佛教徒而言,可能#3624016以下的帖子有意义。
-happy_boy(远山红尘);
2007-4-19
(#3624374@0)
-
证明,当然是给不相信的人看的。对于相信的人,还需要证明吗?一个人承认甲是他父亲,还需要别人去拿DNA、各种档案资粮吗?对于信奉上帝的人来说,需要看到上帝才相信吗?
-yellow(fenyullow);
2007-4-19
(#3624416@0)
-
所以您的这个要求本来对您就没有意义,而对于不信的,他们可以参考#3624016以下的帖子.
-happy_boy(远山红尘);
2007-4-19
(#3624432@0)
-
所以本次讨论的起因,bdbs(不多不少)要求来证伪,也是毫无意义的,因为他不会愿意承认的。
-yellow(fenyullow);
2007-4-19
(#3624460@0)
-
Nod, nod!
-bali(如沐春风);
2007-4-19
(#3624462@0)
-
有可能对他没意义,但观众确能有些收获。
-happy_boy(远山红尘);
2007-4-19
(#3624511@0)
-
好,也就是说,我们经过讨论,得出的结论是,bdbs(不多不少)他发起这次讨论的动机,不是为了寻求真理,而只是为了对某些观众有收获?
-yellow(fenyullow);
2007-4-19
(#3624531@0)
-
我无法准确推测他的动机,但您自己好像已经把您的答案给了我们。#3624416
-happy_boy(远山红尘);
2007-4-19
(#3624546@0)
-
但是你已经在前面做了推测:”有可能对他没意义,但观众确能有些收获“ - 我想和他的初衷已经不符了,至少我的理解。
-yellow(fenyullow);
2007-4-19
(#3624585@0)
-
....准确推测....
-happy_boy(远山红尘);
2007-4-19
(#3624607@0)
-
我怎样推测都无法确实地讲明他真实的想法,还是我的推测,除非他自己讲出来。您讲出来,我就确实地知道您的想法。
-happy_boy(远山红尘);
2007-4-19
(#3624617@0)
-
#3624611
-bdbs(不多不少);
2007-4-19
(#3624626@0)
-
我是为了追求真理,可挡不住那么多人使劲跑题呀。俺可是喊半天跑题了,喊不回来呀。
-bdbs(不多不少);
2007-4-19
(#3624611@0)
-
他是唯物主义者:)
-goggle(goggle);
2007-4-19
(#3624519@0)
-
唯物主义者相信事实,相信客观存在的事实。那谁说的,讲点逻辑好不好。:)
-bdbs(不多不少);
2007-4-19
(#3624553@0)
-
可惜的是,本次讨论,除了170和肥豆以外,你们没有一个提出逻辑性的证明出来,无论是证实还是证伪。
-bdbs(不多不少);
2007-4-19
(#3624538@0)
-
#3624460
-bali(如沐春风);
2007-4-19
(#3624551@0)
-
#3624538
-bdbs(不多不少);
2007-4-19
(#3624615@0)
-
#3623562
-bali(如沐春风);
2007-4-19
(#3624643@0)
-
我在计算机里打了一段程序,可能它并不实有,只不过是0和1的一种不同组合。但这段文字不是自己产生的。包括计算机的硬件,软件都是智慧体设计产生的。不是自己进化来的,也不是程序自己“感”出来的。
-happy_boy(远山红尘);
2007-4-19
(#3624399@0)
-
哈哈,按照他们的理论,你的那段程序你不说的话,俺是不知道的,别人也不知道,所以,根本就不存在。说,你上班干吗来着?:)
-bdbs(不多不少);
2007-4-19
(#3624437@0)
-
请问,你是如何分别某个事物是实有,某个东西不是实有?比如你说,你敲得程序,是有0和1组成,因此他不是实有,按照这个逻辑,那我是否可以说,甲有甲的身体和甲的心灵组成,那么甲也不是实有?
-yellow(fenyullow);
2007-4-19
(#3624474@0)
-
再来,如果说,因为这段程序是你敲进去的,是你制造的,所以不是实有,那么人是上帝创造的,那么人是不是也不是实有?
-yellow(fenyullow);
2007-4-19
(#3624483@0)
-
我前面所谓的“实有”是从佛教的逻辑讲的。对我来说,哪怕这里就是短暂的0和1的形式,也是实有的。
-happy_boy(远山红尘);
2007-4-19
(#3624534@0)
-
那请问,按照贵教的逻辑,什么东西不存在?或者说不实有?还有,0和1的短暂实有和上帝的实有,有什么区别?
-yellow(fenyullow);
2007-4-19
(#3624559@0)
-
个人看法,非本教看法。因为本教关注的是把复杂的事变简单,而不是把简单的事搞复杂去故弄玄虚。不存在的东西不存在,不实有的东西不实有。0和1的短暂实有和上帝的实有,区别在于我电脑里0和1的短暂实有是我产生的,不是它自己出现的,不是它梦出来的,感出来的,进化出来的,这个我理解。上帝的实有从哪里来的,超出了我的智慧,无法理解。
-happy_boy(远山红尘);
2007-4-19
{293}
(#3624604@0)
-
试图按照你的逻辑再来推论:梦中的世界是我创造的,它是存在的,就如电脑中短暂的0和1 一样,是实有的;客观世界上上帝创造的,它是存在的,就像上帝手中的0和1一样,因此,也是实有的。那么这么看来,客观世界和梦中世界没有太大的差别。”凡所有相,皆是虚妄“啊
-yellow(fenyullow);
2007-4-19
(#3624681@0)
-
呵呵,没太大差别可不意味一样。两个双胞胎长的很像,并不意味一个就是另一个。单看您的最后的那句口号,我们并不否定。如果说真的有最小物质单位,而最小物质单位组成大千世界的一切物质形态。那么最小物质单位就是上帝手里的0和1。然而佛教并不承认创造与被造的关系。就好像否定电脑里的程序是有人输入的一样。这是根本性的差异。
-happy_boy(远山红尘);
2007-4-19
{92}
(#3624720@0)
-
我们不承认万物由上帝所造,但是我们认为诸法因缘生。因此电脑里0和1的输入,也是因缘的产物。
-yellow(fenyullow);
2007-4-19
(#3624732@0)
-
我们承认。就好像电脑硬件软件是智慧体造的一样。0和1不会自己碰出一大段程序来的。软件的运行还要有硬件的配合才make sense.创造者的创造就是被造物的因。被造物就是创造者创造的果。
-happy_boy(远山红尘);
2007-4-19
(#3624746@0)
-
同样,双胞胎虽然不是同一个人,但是他们性质相同,都是某人的孩子。同样,客观世界和梦中世界不是一个,但是性质相同,都是为他所造,实有,因此没有什么两样。就像同一条生产线下来的2台电视,不是一个,但是没有两样。
-yellow(fenyullow);
2007-4-19
(#3624742@0)
-
同时我们也不承认有最小的物质。
-yellow(fenyullow);
2007-4-19
(#3624762@0)
-
回#3624762 这个还是留给科学家来解决吧。以前人们认为是原子,后来又可以再分,夸克。我不知道现在已经分到哪个层次了。但最小物质单位存在的可能很高。
-happy_boy(远山红尘);
2007-4-19
(#3624774@0)
-
上帝是自有永有的,0和1不是。上帝是创造者,0和1是被造物。不过他们都是客观存在的,物质的。
-bdbs(不多不少);
2007-4-19
(#3624622@0)
-
请问0和1是什么时候开始被造的?在我敲之前,他们已经存在了吗?
-yellow(fenyullow);
2007-4-19
(#3624638@0)
-
你所敲的那个特定的0和1,是在你所敲的时候被造的。我的理解。如果你一定要深究到原子电子层面,那么,可能是上帝创造世界的时候就已经被造了。
-bdbs(不多不少);
2007-4-19
(#3624648@0)
-
那你的意识是从什么时候开始的?他存在吗?他是物质的吗?
-yellow(fenyullow);
2007-4-19
(#3624665@0)
-
按照happyboy的逻辑,梦中的世界是存在的,那么请问,梦中的世界是物质的吗?如果不是,那么和0和1有什么区别?为什么0和1 是而梦不是?
-yellow(fenyullow);
2007-4-19
(#3624646@0)
-
梦是物质不是,我无法给你准确答案。留给科学家研究吧。
-happy_boy(远山红尘);
2007-4-19
(#3624726@0)
-
此贴#3624726是回复-yellow(fenyullow)#3624646贴;但一直回到这里,不知怎么回事
-happy_boy(远山红尘);
2007-4-19
(#3624729@0)
-
另外,我和Bali的视角略有不同,Bali的视角是感知,我的视角是相待。
-yellow(fenyullow);
2007-4-19
(#3624082@0)
-
不管虚幻还是不虚幻,都是以您的心为前提,所以说实体在心上。:)
-bali(如沐春风);
2007-4-19
(#3624085@0)
-
“称谓上”,是,同意。实体上,不同意。A的父亲的父亲的父亲已经过世,不存在了,那么A的父亲的父亲也不存在;A父亲的父亲不存在,A的父亲也不存在;A的父亲不存在,A也不存在。言而总之总而言之,A就不可能存在过。喔,明白了,这才是佛学的空呀。
-bdbs(不多不少);
2007-4-19
(#3623981@0)
-
实体上,A由身心组成,是否同意?如果同意,那么如果身心都不存在,那么A是否存在?如果不同意,那A有何组成?
-yellow(fenyullow);
2007-4-19
(#3623996@0)
-
bali的意思是,称谓不存在,实体就不存在了。另一方面,一个实体在不同人面前有不同的称谓,一个人就变成了许多个了。呵呵。
-bdbs(不多不少);
2007-4-19
(#3623955@0)
-
许多人有许多心啊!并非多个,这叫共业。 OK another new term to you. :)
-bali(如沐春风);
2007-4-19
(#3623977@0)
-
存在的,跟“我”也没啥关系。
-goodbaby(小宝);
2007-4-19
(#3623781@0)
-
谢谢,答案其实很清楚。呵呵。
-happy_boy(远山红尘);
2007-4-19
(#3623816@0)
-
#3623828
-bali(如沐春风);
2007-4-19
(#3623860@0)
-
我想Bali兄的意思,简单来说,如何向一个没有眼耳鼻舌身意的东西证明外在的存在,比如,如何向一个石头或者木头证明外在世界的存在。
-yellow(fenyullow);
2007-4-19
(#3623632@0)
-
不是这个意思吧,呵呵。
-happy_boy(远山红尘);
2007-4-19
(#3623670@0)
-
俺想说的是万法都是您思维的心攀援而显现,包括贵教的上帝耶酥. 所以说上帝耶酥是真理的实体是不对的,真正的实体在心上。
-bali(如沐春风);
2007-4-19
(#3623685@0)
-
您的想法与本教的客观现实存在距离,不是因为您理解错了,本教就出了问题。正如一个盲人摸不到大象,就说大象就不存在一样。之能说在他"瞎"的情况下对他来说大象不存在。
-happy_boy(远山红尘);
2007-4-19
(#3623984@0)
-
#3623988
-bali(如沐春风);
2007-4-19
(#3624002@0)
-
掩耳盗铃是一个比较贴切的比喻
-happy_boy(远山红尘);
2007-4-19
(#3624048@0)
-
不恰当。你如果要偷铃,还要能感知铃的存在先,所以还是不离您的心识。
-bali(如沐春风);
2007-4-19
(#3624126@0)
-
比喻的是一种心态,不是一对一的说明解释,呵呵。
-happy_boy(远山红尘);
2007-4-19
(#3624136@0)
-
that means nothing then.
-bali(如沐春风);
2007-4-19
(#3624165@0)
-
yes, 对你来说.
-happy_boy(远山红尘);
2007-4-19
(#3624258@0)